Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А37-206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-206/2022
г. Магадан
23 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000005065, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685031, <...> Магаданки, д. 71, корпус 1)

о взыскании 237 110 рублей 29 копеек, о продолжении начисления неустойки на день вынесения судебного акта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13», о взыскании 229 397 рублей 84 копеек, из которых:

– задолженность по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 в размере 129 096 рублей 24 копеек, пени за период с 22.03.2018 по 27.01.2022 в размере 45 959 рублей 33 копейки;

– задолженность по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 в размере 43 524 рублей 16 копеек, пени за период с 16.04.2019 по 27.01.2022 в размере 10 818 рублей 11 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на день вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контрактов и представленные документы.

Определением от 08.02.2022 арбитражный суд на основании статей 127, 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил сроки представления доказательств по сути исковых требований и отзыва на заявленные требования, дополнительных доказательств по делу.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Копии определения от 08.02.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Определением суда от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд определил считать суммой иска 237 110 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 в размере 129 096 рублей 24 копеек, пени за период с 07.04.2018 по 02.02.2022 в размере 52 054 рублей 48 копеек; задолженность по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 в размере 43 524 рублей 16 копеек, пени за период с 14.05.2019 по 02.03.2022 в размере 12 435 рублей 41 копейки. Истец также просил продолжать начисление неустойки по день вынесения судебного акта.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2022 в 14 часов 00 минут. Ответчик получил копию определения суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.05.2022 в связи длительным отсутствием судьи Н.В. Сторчак дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 16.05.2022 об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком и ходатайство об уточнении требований о взыскании пеней, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 100 158 рублей 37 копеек, в том числе по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 – за период с 07.04.2018 по 03.03.2022 в размере 76 172 рублей 48 копеек; по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 – за период с 14.05.2019 по 03.03.2022 в размере 23 985 рублей 89 копеек (вместо ранее поданного ходатайства от 11.04.2022).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд завершил предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал ранее высказанную позицию.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 истец (исполнитель) в 2018 году оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению дезинфекционных мероприятий на общую сумму 129 096 рублей 24 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг от 02.02.2018 № 35, от 01.04.2018 № 133, от 01.06.2018 № 288, от 01.08.2018 № 400, от 12.10.2018 № 527, от 06.12.2018 № 636.

Ответчик в срок, установленный пунктами 4.6, 4.7 контракта (в течение 30 банковских дней), предъявленные к оплате счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 096 рублей 24 копейки.

Кроме того, во исполнение муниципального контракта оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 истец (исполнитель) в 2019 году оказал ответчика (заказчик) услуги по проведению дезинфекционных мероприятий на общую сумму 43 532 рубля 16 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 01.03.2019 № 81, от 03.06.2019 № 266, от 26.08.2019 № 461, от 17.12.2019 № 742.

Ответчик в срок, установленный пунктами 4.6, 4.7 контракта (в течение 30 банковских дней), предъявленные к оплате счета вновь не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 532 рублей 16 копеек.

Претензия истца от 13.09.2021 с требованием погасить задолженность удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям от 30.12.2021 № 104878 на сумму 71 767,14 руб., от 04.03.2022 № 329661 на сумму 36 305,34 руб., от 04.03.2022 № 329662 на сумму 64 548,00 задолженность погасил в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Судом проверено, что отказ истца от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Последствия отказа истца от исковых требований и его принятия судом предусмотрены частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего соответствующее заявление, на отказ от иска в части подтверждаются доверенностью от 05.04.2022.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 в размере 129 096 рублей 24 копеек, по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 в размере 43 524 рублей 16 копеек подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части – прекращению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа. В ходатайстве от 16.05.2022 истец уточнил данное требование, согласно которому просит взыскать пени в размере 100 158,37 руб., в том числе по контракту от 09.01.2018 № 143/18 – за период с 07.04.2018 по 03.03.2022 в размере 76 172,48 руб., по контракту от 01.03.2019 № 143 – за период с 14.05.2019 по 03.03.2019 в размере 23 985,89 руб. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай просрочки заказчиком платежа пунктами 6.5 контрактов предусмотрено начисление в пользу исполнителя неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Поскольку просрочка платежа судом установлена, требование об уплате пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени контракту от 09.01.2018 № 143/18 – за период с 07.04.2018 по 03.03.2022 в размере 76 172,48 руб., по контракту от 01.03.2019 № 143 – за период с 14.05.2019 по 03.03.2019 в размере 23 985,89 руб., всего – 100 158,37 руб.

С суммы удовлетворенных требований, в том числе добровольно в период производства по делу, равной 272 778,77 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 456 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 28.01.2022 № 16 уплатил государственную пошлину на сумму 7 588 рублей

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 868 рублей (8456 – 7588) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 в размере 129 096 рублей 24 копеек, по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 в размере 43 524 рублей 16 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска взыскание пеней в размере 100 158 рублей 37 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000005065, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 09.01.2018 № 143/18 за период с 07.04.2018 по 03.03.2022 в размере 76 172 рублей 48 копеек, пени по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.03.2019 № 143 за период с 14.05.2019 по 03.03.2022 в размере 23 985 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей 00 копеек, а всего – 107 746 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников