Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-58621/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58621/18
23 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «КЭС» к ООО «Экспотранс» о взыскании неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экспотранс» о взыскании неустойки в размере 2 404 руб. 59 коп. за период с 19.01.2018г. по 28.04.2018г. по договору энергоснабжения № 826 от 01.01.2014г. за несвоевременно оплаченную задолженность за декабрь 2017г. - март 2018г.

24 июля 2018 года суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

24 августа 2018 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 августа 2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Экспотранс к АО «КЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 38 коп. за период с 03.07.2018г. по 17.08.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 18.08.2018г.

До принятия решения истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от первоначального иска, в котором истцом истец просит прекратить производству по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено на основании ст.163 АПК РФ как немотивированное и документально необоснованное ходатайство АО «КЭС» об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что АО «КЭС» предпринимаются действия по погашению задолженности.

При этом суд также исходит из того, что при погашении (полностью или частично) задолженности по встречному иску, АО «КЭС» вправе представить данные доказательства на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем рассмотрением дела по существу не могут быть затронуты права и законные интересы АО «КЭС».

Ответчик по встречному иску в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 826 от 01.01.2014г., по условиям которого АО «КЭС» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители, приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 38 коп. за период с 03.07.2018г. по 17.08.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 18.08.2018г., суд приходит к следующим выводам.

09.11.2017г. АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «Экспотранс» о взыскании неустойки за период с января 2015 г. по май 2017 г.

21.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу №4191742/2017 суд удовлетворил исковые требования АО «КЭС» к ООО «Экспотранс» о взыскании суммы неустойки в размере 243 243,74 руб. и 7 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.04.2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение оставил без изменений.

24.05.2018 г. в соответствии с нормами ст. 16, ст. 318 АПК РФ истец (ответчик по первоначальному иску) в добровольном порядке исполнил вступившее в силу вышеуказанное решение суда, оплатив АО «КЭС» сумму в размере 251108,74 руб., что подтверждается платежным поручением №275.

28.05.2018 г. ООО "ЭКСПОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

30.05.2018 г. ООО «Экспотранс» уведомило АО «КЭС» письмом с приложением вышеуказанного платежного поручения об исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу №41-91742/2017 от 05.03.2018 г.

27 июня 2018 г. суд определил судебное заседание по рассмотрению вопроса отложить на 16 июля 2018 12:15 и обязал ООО «Экспотранс» представить в суд доказательства выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства ФССП.

02.07.2018 г. инкассовым поручением №23456 от 02.07.2018 г. со счета ООО «Экспотранс» по исполнительному листу №ФС 017438781 от 16.05.2018 г. выданный Арбитражным судом Московской области по делу №41-91742/2017 от 05.03.2018 г. со счета ООО «Экспотранс» были списаны денежные средства в размере 251108,74 руб.

Как указывает истец (ответчик по первоначальному иску) ответчиком (истцом по первоначальному иску) незаконно и необоснованно был предъявлен в банк исполнительный лист, по которому кредитная организация безакцептно списала с расчетного счета ООО «Экспотранс» в пользу АО «КЭС» денежные средства в размере 251108,74 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 г. по делу №41-91742/2017, ранее добровольно исполненное истцом.

Указанная сумма денежных средств ответчиком в добровольном порядке возвращена не была 10.07.2017 г. ООО «Экспотранс» направило АО «КЭС» требование (претензию) от 09.07.2018г. № 21П о возврате списанных по исполнительному листу №ФС 017438781 от 16.05.2018 г. денежных средств в размере 251108,74 руб.

АО «КЭС» требование добровольно не удовлетворило и оставило его без ответа.

В ходе судебного заседания АО «КЭС» не опровергло указанные доводы ООО «Экспотранс».

Как указывает истец (ответчик по первоначальному иску) действия ответчика (истца по первоначальному иску) по предъявлению в банк исполнительного листа к без акцептному списанию денежных средств у истца (ответчика по первоначальному иску), долг по которому был оплачен, и невозврат в добровольном порядке полученных по решению дважды суммы денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 108 руб. 74 коп. является обоснованным, подтверждено совокупностью необходимых доказательств.

Истец так же предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 38 коп. за период с 03.07.2018г. по 17.08.2018г., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 18.08.2018г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование закона об обязательном урегулировании спора было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика, по первоначальному иску подлежат возврату первоначальному истцу из федерального бюджета в связи с отказом от первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 541, 542, 544, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО «КЭС» от первоначального иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «КЭС» в пользу ООО «Экспотранс» неосновательное обогащение в размере 251 108 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 18.08.2018г. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 068 руб.

Возвратить акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018г №280.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.