Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-15579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А56-15579/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-15579/2024,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 139, литер А, пом. 29 офис 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 7 138 312 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2018 № 010718/01.

Решением от 11.06.2024 суд взыскал с Компании в пользу Общества 39 180 руб. 24 коп. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд постановлением от 02.10.2024 изменил решение от 11.06.2024, взыскав с Компании в пользу Общества 65 997 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 010718/01 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 01.07.2018 № 010718/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-92456/2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-92456/2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Судами установлено, что в период с марта 2021 - март 2022 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 538 881 руб. 55 коп., что следует из товарных накладных от 23.03.2021 № 32 на сумму 145 179 руб. 99 коп., от 01.04.2021 № 107 на сумму 1 400 569 руб. 35 коп., от 19.04.2021 № 108 на сумму 1 493 512 руб. 40 коп., от 05.05.2021 № 109 на сумму 398 671 руб. 98 коп., от 02.06.2021 № 110 на сумму 302 354 руб. 47 коп., от 01.07.2021 № 190 на сумму 748 405 руб. 56 коп., от 15.07.2021 № 191 на сумму 377 090 руб. 11 коп., от 02.08.2021 № 192 на сумму 207 104 руб. 83 коп., от 01.09.2021 № 193 на сумму 8 621 руб. 69 коп., от 13.09.2021 № 194 на сумму 276 815 руб. 62 коп., от 04.10.2021 № 216 на сумму 217 147 руб. 16 коп., от 05.10.2021 № 217на сумму 405 176 руб. 33 коп., от 21.10.2021 № 218 на сумму 565 759 руб. 76 коп., от 10.11.2021 № 219 на сумму 706 747 руб. 15 коп., от 23.11.2021 № 220 на сумму 413 476 руб. 78 коп., от 01.12.2021 № 221 на сумму 55 997 руб. 50 коп., от 21.12.2021 № 222 на сумму 195 499 руб. 92 коп., от 31.12.2021 № 3 на сумму 115 112 руб. 06 коп., от 01.02.2022 № 23 на сумму 212 941 руб. 98 коп., от 01.03.2022 № 24 на сумму 98 616 руб. 93 коп., от 15.03.2022 № 25 на сумму 194 079 руб. 98 коп.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 8 472 883 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 № 265 на сумму 789 135 руб. 72 коп., от 12.07.2021 № 326 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2021 № 361 на сумму 837 525 руб. 67 коп., от 06.09.2021 № 418 на сумму 851 495 руб. 90 коп., от 22.09.2021 № 444 на сумму 904 816 руб. 70 коп., от 20.10.2021 № 486 на сумму 505 687 руб. 83 коп., от 19.11.2021 № 548 на сумму 889 998 руб. 15 коп., от 13.12.2021 № 599 на сумму 739 081 руб. 61 коп., от 17.01.2022 № 17 на сумму 854 573 руб. 04 коп., от 07.02.2022 № 59 на сумму 500 569 руб. 35 коп., от 16.03.2022 № 136 на сумму 800 000 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, не располагая доказательствами оплаты поставленного товара, не получив удовлетворения по заявленной претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по оплате товара.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными, учел произведенную Компанией оплату и удовлетворил требования в размере 39 180 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, согласился с выводом о

наличии оснований для взыскания суммы основного долга, однако, проверив расчеты сторон, установил наличие задолженности в размере 65 997 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, сопоставив его с контррасчетом ответчика, а также проанализировав первичные документы, приложенные истцом и ответчиком к иску и отзыву, счел неверной определенную сумма задолженности, и, произведя ее перерасчет, признал исковое требование подлежащим удовлетворению в размере 65 997 руб. 88 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-15579/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая