Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-15845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15845/2023
город Вологда
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двалишвили М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>) к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «ВологдаТИСИЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2023 № 0830500000223001005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания пожарного депо в рп. Вохтога.

Определением от 13 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Автономное учреждение).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции, предоставили дополнительные пояснения и документы.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не были установлены факты недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении муниципального контракта, в связи с чем было принято решения об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Автономное учреждение в отзыве указало, что Обществом дважды подавались заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, которые были отклонены в связи с предоставлением не всех необходимых для проведения экспертизы документов. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд читает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (заказчик) 25.04.2023 заключен муниципальный контракт, реестровый номер № 0830500000223001005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания пожарного депо в <...> в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта с даты его заключения до 07.08.2023, срок исполнения контракта по 13.09.2023.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По накладной от 30.10.2023 ОАО «ВологдаТИСИЗ» передало заказчику документацию на бумажном носителе и в электронном формате.

Дополнительным соглашением от 22.11.2023 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к контракту «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Заказчик 28.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием положительного заключение государственной экспертизы на разработанную подрядчиком документацию.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 рассматриваемого контракта сторонами согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае, оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: тем обстоятельством, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

То обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, фактически работы сданы подрядчиком до момента принятия муниципальным заказчиком оспариваемого решения.

В соответствии с накладной от 30.10.2023 № 1325 Общество передало Учреждению проектно-сметную документацию.

Какие-либо доказательства того, что данная документация была некомплектной либо содержала существенные и неустранимые недостатки, Учреждением не представлены.

Сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из общих правил доказывания применительно к спорной ситуации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков прохождения государственной экспертизы имеет место при наличии со стороны подрядчика виновных действий.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Необходимость предварительного согласования с заказчиком получение дополнительных исходных данных и их актуализации согласована сторонами в пунктах 4.1.3, 4.1.6, 4.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью подрядчика, обусловленной предоставлением ему заказчиком задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В данном случае доказательства своевременного предоставления заказчиком исходных данных в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам технические условия на электроснабжение объекта были получены подрядчиком 24.08.2023, технические условия на теплоснабжение объекта были получены подрядчиком 11.08.2023, действующие договоры заказчика о технологическом присоединении, подлежавшие предоставлению на основании статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были получены подрядчиком 21.11.2023, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, а договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» не получен до настоящего времени.

Исходные данные для разработки Раздела 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» и Раздела 6 «Технологические решения» заказчиком вообще не предоставлялись, в письме от 30.08.2023 № 1136 заказчик сообщил, что данные разделы разрабатывать не требуется, при этом дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание подписано только 22.11.2023.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено статьей 718 ГК РФ.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. При этом вопрос о необходимости корректировки переданных подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сам факт выполнения соответствующих мероприятий подлежат согласованию подрядчиком с заказчиком и принятые последним решения находятся в его зоне ответственности.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика (определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11).

Учитывая отсутствие полного пакета исходной документации, подрядчик в письме от 03.08.2023 уведомил Учреждение о приостановлении работ.

В дальнейшем, письмами от 16.08.2023, от 01.09.2023 истец просил предоставить данную документацию. В письме от 24.08.2023 подрядчик подробно указал на необходимость предоставления конкретных документов.

Кроме того, при выполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Так, помимо изысканий, указанных в Техническом задании заказчика, необходимо и проведение инженерных-гидрометеорологических изысканий, при этом их отсутствие являлось бы основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отчеты о проведении инженерных-гидрометеорологический изысканий, которые не были включены в состав работ по контракту, заказчиком предоставлено не было.

Кроме того, при проведении инженерно-экологических изысканий выяснилось, что в санитарно-защитной зоне реконструируемого пожарного депо находятся земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0502002:235 (вид разрешенного использования – для образовательной деятельности), 35:28:0502002:544 (жилой дом).

В связи с этим, на основании пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 5а постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 заказчик должен был разработать отдельный проект санитарно-защитной зоны для здания пожарного депо, который также не входил в состав документации, разрабатываемой подрядчиком по контракту, но заказчиком предоставлен не был.

ОАО «ВологдаТИСИЗ» по поручению заказчика выполнило дополнительные работы по разработке указанной документации:

-   отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполнен подрядчиком 04.07.2023;

-   проект санитарно-защитной зоны был разработан по заданию истца 12.10.2023, с получением 08.11.2023 положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

О необходимости выполнения данных работ свидетельствует письмо Учреждения от 19.10.2023 в адрес Автономного учреждения о предоставлении указанных выше документов, предоставленных подрядчиком, для проведения экспертизы.

Наличие упущений, допущенных самим заказчиком при оформлении задания на проектирование, подтверждается и дополнительным соглашением от 22.11.2023.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта положительного заключения государственной экспертизы.

Однако именно наличие недостатков в техническом задании, а также несвоевременное предоставление заказчиком подрядчику исходных данных, не позволило Обществу своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, что нельзя вменить в вину подрядчику.

При этом, ответчик не учитывает, что при согласовании проектной документации с компетентными государственными органами подрядчик действует вместе с заказчиком (пункт 4.1.6 контракта).

Согласно предоставленным автономным учреждением замечаниям к предоставленной на экспертизу проектной документации, значительная их часть относилась к объему и содержанию документов, подлежавших предоставлению самим заказчиком (пункты 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12 Перечня замечаний).

При этом, Подрядчик письмами от 30.10.2023, от 22.11.2023, от 05.12.2023, от 08.12.2023 указывал на необходимость предоставления Заказчиком указанных в замечаниях документов для прохождения экспертизы, однако Заказчик уклонился от предоставления данных документов.

Несмотря на то, что все замечания автономного учреждения носили устранимый характер, заказчик впоследующем уклонился от предоставления подрядчику доверенности с полномочиями на заключение, изменение, исполнение и расторжение договора о проведении государственной экспертизы, что сделало невозможным проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В связи с этим, ссылка ответчика, на то, что часть замечаний относилась к компетенции подрядчика, судом не принимается.

Как следствие, вменить в вину подрядчика отсутствие положительного заключения государственной экспертизы оснований не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, односторонний отказ заказчика от контракта не только не способствовал более эффективному достижению результата, но и повлек необоснованное увеличение расходования бюджетных средств. Согласно представленным истцом документам, ответчик организован проведение нового аукциона на выполнение тех же работ, что и по рассматриваемому контракту, при этом стоимость работ была увеличена с 6 380 022 рублей 12 копеек по рассматриваемому контракту до 8 098 022 рублей 24 копеек согласно Описанию закупки по вновь организованному аукциону, а срок проведения работ установил до 16.09.2024.

При этом, в рамках рассматриваемого контракта, вся проектная документация уже передана Учреждению и требуется лишь выдать доверенность представителю подрядчика для прохождения экспертизы и передать недостающие документы. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом от 05.04.2024 № 01/250.

Ссылка ответчика на то, что истец не подавал заявку на участие в данном аукционе является несостоятельной, поскольку при наличии имеющихся в Арбитражном суда Вологодской области на рассмотрении споров о правомерности принятого заказчиком одностороннего отказа от контракта и не разрешенности вопроса продолжает ли действовать контракт от 25.04.2023 либо нет, оснований для проведения нового аукциона у заказчика не имелось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В данном случае, у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного выполнения спорных работ, учитывая занимаемую заказчиком позицию в ходе исполнения контракта. Данные обстоятельства были установлены и Управлением при принятии решения № 035/10/104-967/2023 (04-16/РНП-35-292 (23)), которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении ОАО «ВологдаТИСИЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

признать недействительным решение казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» от 28.11.2023 № 1634 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2023 № 0830500000223001005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания пожарного депо в рп. Вохтога между открытым акционерным обществом «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и казенным учреждением пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области».

Взыскать с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова