Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-151695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2017 Дело № А40-151695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Монолитинвест» на решение от 21.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., по иску АО «ЦНИИПромзданий»

к ООО «Монолитинвест»

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИПромзданий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монолитинвест» о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., пени в размере 450 000 руб.

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца в части, превосходящей стоимость авансового платежа, отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ответе на претензию истца сообщалось о необходимости открытия обособленного счета в Уполномоченном банке, который в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» будут перечислены денежные средства при условии сдачи истцом проектной документации в 4-х экземплярах и электронной версии. Без предоставления уполномоченному банку пакета документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик имел права произвести оплату выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М19.452/2015, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения и слаботочных сетей по объекту: Строительство зданий и сооружений для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Торжок» (Тверская область), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена договора составила 4 500 000 руб., из которых стоимость этапа разработка стадии «Проектная документация» - 1 800 000 руб., этапа разработка стадии «Рабочая документация» - 2 700 000 руб.

Согласно Календарному плану срок разработки стадии «Проектная документация» установлен до 17.07.2015, разработка стадии «Рабочая документация» - до 01.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы по первому этапу на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.08.2015. Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере 450 000 рублей, начисленных за период с 20.08.2015 по 14.07.2016.

Довод ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в постановлении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А40- 151695/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха