Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16629/2026
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, <...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н; ИНН: <***>).

о взыскании штрафа за нарушение условий (п.3.2.4) договора от 01.09.2023 № 08/НТО-03433(А) в размере 498897,60 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий (п.3.2.4) договора от 01.09.2023 № 08/НТО-03433(А) в размере 498897,60 руб.

Определением суда от 19.02.2026 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2026 в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) заключен договор от 01.09.2023 № 08/НТО-03433(А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 127, литера Б.

В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 127, литера Б (юго-восточнее д. 127, литера Б), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 186 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее место размещения НТО) при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований:

вид и цели использования НТО: павильон в сфере автосервисного обслуживания,

высота НТО: не более 6 м, площадь НТО: не более 186 кв.м,,

а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В обоснование исковых требований, Комитет указал, что в ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.03.2025, установлено что Участок захламлен автомобильными покрышками и строительным мусором. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Как следует из положений п.3.2.4 Договора, Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенного обследования были выявлены нарушения Обществом условий Договора, в частности п. 3.2.4, в связи с чем был начислен штраф в соответствии с п. 4.4 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.04.2025 № ПР-16639/25-0-0 с предложением о погашении штрафа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения пункта 3.2.10. Договора, а также иных условий Договора (п. 3.2.4 Договора) Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 498 897, 60 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований, Комитет ссылается Акт обследования ККИ от 21.03.2025, которым установлено, что С южной стороны Объекта размещается бетонная площадка (далее - Площадка), на которой размещаются стеллажи для хранения автомобильных покрышек. С северной стороны к Объекту примыкает биохимический туалет (биотуалет) (далее - Элемент). За границами Объекта и Площадки на земельном участке с асфальтным покрытием, ориентировочной площадью 20 кв.м (далее Территория) размешаются подкатные домкраты и осуществляется замена и ремонт автомобильных покрышек (шиномонтажные работы).

Истец полагает, что данные обстоятельства являются нарушением п.3.2.4. Договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землепользователи, являются они собственниками земель или нет, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Те же лица обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Приказ Роскомзема 29 марта 1994 г. № 3-14-1/404, захламлением земель называет накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" из земельного законодательства РФ исключено понятие "захламление земель отходами производства и потребления". Вместо захламления теперь речь идет о загрязнении земель отходами производства и потребления.

За невыполнение требований законодательства, а именно, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности (ст.ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в представленном истцом акте обследования отсутствует информация о том, какой именно размер территории участка захламлен, относятся ли предметы поименованные в акте к категории отходов производства и потребления в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 20.12.2024) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008).

Указание в акте обследование на захламление части земельного участка не свидетельствует о нарушении п. 3.2.4 Договора и о совершении Предпринимателем действий, приведших к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории. Документов, свидетельствующих о таком ухудшении материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для размещения торгового павильона. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя. Приложенные фотоматериалы подтверждают факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности истцом факт нарушения ответчиком положений п. 3.2.4 Договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Титова М.И.