Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А17-10040/2022

328/2023-58025(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10040/2022
г. Иваново
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 308 551 рублей 29 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему ФИО3 (далее – ответчик, Финансовый управляющий, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 308 551 рублей 29 копеек.

К участию в деле определением суда от 21.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Протокольным определением от 27.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.06.2023.

В итоговое судебное заседание явился истец, поддержавший исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 по делу № А17-2245/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Этим же решением финансовым управляющим процедурой банкротства должника утверждена ФИО3

Определениями суда от 30.10.2019, 04.02.2020, 30.07.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 07.05.2021, 03.06.2021, 09.07.2021, 15.09.2021, 21.10.2021 процедура реализации имущества должника и утверждение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры неоднократно продлевались.

Определением суда от 08.06.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, а ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном определении суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества реализовано транспортное средство – автомобиль марки Чери А15, 2007 года выпуска. Реестр требований кредиторов (ФИО4, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ФНС России) сформирован на сумму 793,84814 руб. и полностью погашен за счет конкурсной массы. Денежные средства на проведение процедуры банкротства должником оплачены.

ФИО2, полагает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника, ей были причинены следующие убытки на общую сумму 1 308 551 рублей 29 копеек:

1. Поступления денежных средств на основной счет банкрота за сроками рассмотрения дела о банкротстве (после 28.10.2019) и до момента окончания процедуры (01.06.2022), с учетом того, что автомобиль Чери А15 реализован по стоимости 26 200 рублей по истечении сроков, установленных законом, в общей сумме 1 188 673 рубля 03 копейки.

2. Включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России (880 рублей) и ФИО4 (86 027 рублей) за сроками рассмотрения дела о банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов.

3. Оплата услуг адвоката Батягиной Е.Ю. (представление интересов банкрота) в сумме 12 000 рублей.

4. Оплата услуг по подготовке почерковедческого заключения от 08.08.2021 № 060-08-П/2021 в сумме 7 000 рублей.

5. Списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 716 рублей напрямую из конкурсной массы (при отсутствии действий ФИО3 по обжалованию данных действий кредитора).

6. Оплата услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО4 в сумме 1 000 рублей.

7. Оплата услуг по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15 в сумме 1 000 рублей.

8. Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела № 2-2176 по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса ФИО5 по открытию наследственного дела к имуществу умершей ФИО6 незаконными в сумме 900 рублей (600 рублей в первой инстанции, по 150 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций).

9. Оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № А17-10039/2022) в сумме 450 рублей (300 рублей в суде первой инстанции и 150 рублей в суде кассационной инстанции).


10. Оплата справки ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в сумме 200 рублей.

11. Почтовые расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 8 355 рублей 26 копеек.

12. Оплата расходных материалов в ходе процедуры банкротства должника в сумме 350 рублей.

Ссылаясь на возникновение у ФИО2 данных убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющий ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан, в числе прочего: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения


арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков по пунктам 1, 2, 4 и 5 просительной части иска, и возражения ответчика в этой части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Доводам ФИО2 о затягивании дела о банкротстве по вине ФИО3, а также о том, что включение в реестр требований части кредиторов и их последующее погашение произведено за пределами установленного статьей 51 Закона о банкротстве семимесячного срока, уже была дана правовая оценка во вступивших в силу судебных актах.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 сделан вывод, что продление процедуры реализации имущества гражданина так же было вызвано поданными должником иными заявлениями, согласно которым ФИО2 просила суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020, вынесенное по обособленному спору гр. ФИО4 в рамках дела № А17-2245/2019, о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; взыскать с кредитора ФИО4 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при реализации имущества должника в порядке, установленном судом, финансовым управляющим допущены действия, исключительно приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества, не установлено. Судом также учтено, что реализация имущества должника в настоящее время завершена, однако, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в конкурсную массу продолжают поступать денежные средства от дохода должника, оснований для ссылки на то, что своими бездействиями конкурсный управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника, не имеется.

Более того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу № А17-10039/2020 по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 судом сделан вывод, что длительность


процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, а также в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в разумный срок. Сами по себе факты отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Принимая во внимание установленную по данному делу совокупность обстоятельств, а также поведение заявителя, в числе прочего своевременно не представившего финансовому управляющему истребуемые судом документы, суд округа посчитал, что факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует.

В отношении убытков в виде списанных ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 716 рублей напрямую из конкурсной массы суд учитывает вывод суда в определении суда от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019, согласно которому согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по основному счету должника № 408178101170022 за период с 25.04.2019 по 20.12.2021, сведения о списанных 1 716 руб. в данной выписке отсутствуют.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие не только об отсутствии вины ФИО3, но и об отсутствии факта убытков у ФИО2 в принципе, суд не усматривает оснований для взыскания данных убытков.

Основания для взыскания с ФИО3 убытков в виде стоимости услуг по подготовке почерковедческого заключения от 08.08.2021 № 060-08-П/2021 в сумме 7 000 рублей, у суда отсутствуют.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 30.09.2020 по делу № А17-2245/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 86 027 рублей, мотивированным тем, что согласно заключению от 08.08.2021 № 060-08-П/2021 подпись в акте осмотра транспортного средства № 05/01/2019 от 28.01.2019, составленного ФИО7 от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, следовательно, в материалы дела ФИО4 представлено сфальсифицированное доказательство, на основании которого была проведена судебная экспертиза и впоследствии требования ФИО4 незаконно были включены в реестр требований кредиторов.

В определении от 13.08.2021 по делу № А17-2245/2019 суд сделал вывод, что аргументы должника относительно представленного сфальсифицированного документа (акта осмотра транспортного средства № 05/01/2019 от 28.01.2019), на основании которого проведена судебная экспертиза и включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, не влекут ошибочность выводов эксперта и судов. Представленное ФИО2 заключение специалиста от 08.08.2021 № 06008-П/2021 является новым доказательством по уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в виде расходов на составление заключения от 08.08.2021 № 060-08-П/2021,


у суда не имеется, поскольку данные расходы понесены ФИО2 по собственной инициативе, а само заключение не исследовалось в ходе судебного разбирательства и не было приобщено в качестве доказательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков по пунктам 3, 6, 7, 8, 9, 10 просительной части иска, и возражения ответчика в этой части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из пояснений сторон следует, что в ходе дела о банкротстве у должника ФИО2 и финансового управляющего возникли принципиальные разногласия относительно действий ФИО3 по обращению к нотариусу заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей матери должника ФИО6 при отсутствии согласия должника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 22176/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по открытию наследственного дела № 162/2021 к имуществу умершей ФИО6, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката Батягиной Е.Ю. в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей были оставлены на ФИО2 как проигравшей спор стороне.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.10.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения. В связи с этим расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (150 + 150) за рассмотрение жалоб оставлены на заявителе ФИО2

ФИО2, полагая, что её права нарушены существенным затягиванием срока рассмотрения дела о банкротстве, обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который решением от 10.02.2023 по делу № А17-10039/2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления и отнес на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на указанное решение суда отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей отнесены на её заявителя.

Суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя понесены ФИО2 по собственной инициативе и отнесены на неё как на проигравшую спор сторону. Следовательно, ни правовых, ни фактических оснований для взыскания данных сумм с финансового управляющего ФИО3 истец не доказал.

По этому же основанию у суда не имеется оснований для квалификации в качестве убытков расходов ФИО2 на оплату услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО4, в сумме 1 000 рублей и по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15 в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы являются исключительно расходами ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями финансового управляющего ФИО3

Суд отмечает, что истцом не представлено результата несения данных расходов, а также расходов на оплату справки ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в сумме 200 рублей. По тексту судебных


актов в деле № А17-2245/2019 данные документы в качестве исследованных судом доказательств не отражены. Напротив, размер требования ФИО4 был определен исключительно на основании заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 538/2-13.4 от 08.09.2020.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков следует отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков по пунктам 11 и 12 просительной части иска, и возражения ответчика в этой части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливается, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 сделан вывод, что стоимость конвертов и направления почтовой корреспонденции в адрес кредиторов, кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, а так же органы, осуществляющие регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества с целью выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, подтверждается материалами дела. Доказательств направления финансовым управляющим почтовой корреспонденции в адрес иных лиц, а так же для достижения целей, не связанных с осуществлением полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, должником не представлено.

Не представлено таких доказательств и в настоящее дело. Из текста искового заявления следует, что возражения ФИО2 относительно размера почтовых расходов основаны исключительно на различиях в весе почтовых отправлений. Вместе с тем, утверждения истца документально не подтверждены, являются предположительными и противоречат выводам вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2022.

Все прочие доводы истца, изложенные по тексту иска, были предметом исследования и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А172245/2019 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно наличие в его


действиях вины, наличие убытков у истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными в ходе процедуры банкротства расходами истца и действиями ответчика.

Приходя к данному выводу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одновременно, как неоднократно указывал Верховный суд РФ (определения от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и др.), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

По результатам процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 совершены действия, позволившие достичь обоих разнонаправленных по своей сути целей. Так, по результатам процедуры банкротства должника требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме; согласно представленным в дело письмам кредиторы не имеют претензий к финансовому управляющему. Должник, в свою очередь, была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с составлением отчета финансового управляющего, не являются основанием для возложения на финансового управляющего обязанности возместить личные расходы должника, понесенные в период процедуры, поскольку в итоге данные нарушения не привели к тому, что цель банкротства достигнута не была.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 308 551 рублей 29 копеек следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, отклоняются как основанные на ошибочном понимании закона. Рассматриваемый иск является разновидностью исков имущественного характера, в связи с чем подлежит оплате государственной пошлиной по ставкам, предусмотренным для имущественных исков (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, приходящаяся на поддержанные требования государственная пошлина в сумме 26 086 рублей вследствие предоставления истцу отсрочки по её уплате подлежит взысканию с истца в доход бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 308 551 рублей 29 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 086 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна