Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-29360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-29360/2018

21.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ОАО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) МОБУ лицей №23 г. Сочи (ИНН:2320058388 ОГРН: <***>),

2) Управление по образованию и науке администрации города Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2016

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

обязать ОАО «Сочинский мясокомбинат» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> у школы №23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов;

обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что торговый павильон размещен обществом в нарушение закона на земельном участке, находящемся в титульном владении образовательного учреждения.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество просит:

признать незаконным односторонний отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора № 4932001043 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенного с ОАО «Сочинский мясокомбинат»;

признать договор № 4932001043 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенный Администрацией г. Сочи и ОАО «Сочинский мясокомбинат», действующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 той же статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответчиком по встречному иску должен выступать истец по первоначальному иску. Требования по встречному иску направлены к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, которая истцом по первоначальному иску не является. То есть исковое заявление общества не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску. В принятии встречного иска обществу следует отказать.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя общества, суд установил следующее.

Администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и обществом 29.10.2015 подписан договор № 4932001043 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> у школы № 23 сроком действия с 07.11.2015 по 05.11.2020.

Договор заключался сторонами в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол №26 от 27.10.2015).

Осмотром места размещения объекта общества было установлено, что он находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12.

В представленной в дело выписке из ЕГРН от 26.10.2018 указано, что этот участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОБУ Лицей №23. Указанное право зарегистрировано в реестре 18.02.2013.

Часть участка, занятая объектом общества, выбыла из владения муниципального образовательного учреждения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 4 закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации и удостоверяется документами в соответствии с законом N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размещение объекта общества на земельном участке лицея является формой распоряжения частью этого участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорное имущество установлено на участке, предусмотренном схемой размещения объектов торговли, а не в другом месте. То есть довод истца о том, что павильон установлен самовольно, в отсутствие оснований, является ненадлежащим. Администрация не представила суду доказательства того, что торговая точка находится не на месте, указанном в утвержденной местным самоуправлением схеме, а в другом месте.

Из указанного следует, что распоряжение администрацией Центрального округа г. Сочи частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12 противоречит закону.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.2015, заключенный администрацией и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в силу ничтожности договора имущество ответчика находится на земельном участке публичной собственности в отсутствие оснований, заявленные администрацией требования следует удовлетворить.

Администрация просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истец не представил доказательства наличия особых обстоятельств, как на обязательное предоставление которых, указано в процессуальном законе.

Заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В принятии встречного иска отказать.

Обязать ОАО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> у школы №23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ОАО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько