Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-103906/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103906/2019
29 сентября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный холдинг" (адрес: Россия, 187780, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Питерлес" (адрес: Россия 195197, <...>, лит.А, пом./оф.17-Н/3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русвуд Трейдинг" (адрес: 195197, <...>, лит.А, пом.210Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 2 345 708 рублей 90 копеек, в том числе:

- по договору подряда от 30.10.2017 № 2-СЗХ/2017 предварительный платеж в размере 1 376 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей за нарушение срока окончания работ, начисленный с 03.01.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5937 рублей 53 копеек, начисленные с 26.08.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением процентов с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 15.01.2017 № 2/16 предварительный платеж в размере 344 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484 рублей 38 копеек, начисленные с 26.08.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением процентов с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору поставки оборудования от 30.10.2017 № 171006/1 неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, составляющее предварительную оплату и плату за товар, поставленный с нарушением сроков поставки, после отказа истца от договора поставки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1286 рублей 99 копеек, начисленные с 26.08.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением процентов с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русвуд Трейдинг» (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал возражения против иска, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.10.2017 № 2-СЗХ/2017 (далее – договор № 2-СЗХ/2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования, по конструкторской документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт фанеры» (договор на разработку конструкторской документации от 16.10.2017 № 2/2017), а именно: изготовление токарно-фрезерных изделий, закупка материалов и комплектующих, строительно-монтажные работы, изготовление и монтаж системы транспортёров, монтаж сортировщика щепы СЩ-60 (монтаж системы подачи сырья) а также комплекс электромонтажных работ, включая испытания и пуско-наладочные работы на объекте истца в соответствии со спецификацией материалов и работ (приложение № 1), на территории заказчика по адресу: 187780, <...>, и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора № 2-СЗХ/2017 (в нумерации пунктов договора допущена ошибка, пункт 1.1 следует за пунктом 1.1) установлено, что сроки выполнения работ отражены в приложении № 2 (график проведения работ); начало работ – не позднее трех календарных дней с момента зачисления авансового платежа 30 процентов согласно графика проведения оплат (приложение № 2).

Общая стоимость договора составила 1 720 000 рублей (пункт 2.1 договора № 2-СЗХ/2017), дополнительным соглашением от 05.02.2019 № 1 к договору № 2-СЗХ/2017 изменена сумма налога на добавленную стоимость, входящего в состав цены договора, не измененной по сумме сторонами.

Предусмотренный графиком проведения работ и оплат (приложение № 2 к договору № 2-СЗХ/2017) авансовый платеж в размере 516 000 рублей осуществлен истцом 30.10.2017 платежным поручением № 210.

Поскольку графиком проведения работ и оплат (приложение № 2 к договору № 2-СЗХ/2017) предусмотрено выполнение работ в течение шестидесяти дней, ответчику следовало окончить работы не позднее 02.01.2018.

Платежными поручениями от 17.11.2017 № 226 и от 30.11.2017 № 234 истец перечислил ответчику второй и третий платежи, предусмотренные графиком проведения работ и оплат, в размерах соответственно 516 000 рублей и 344 000 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору № 2-СЗХ/2017, оплаченных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года по договору № 2-СЗХ/2017 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 376 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в срок, установленный договором № 2-СЗХ/2017, из-за действий заказчика, не предоставившего оборудование, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушения условий договора № 2-СЗХ/2017, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Также сторонами заключен договор подряда от 15.01.2017 № 2/16 (далее – договор № 2/16) по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования, а также комплекс электромонтажных работ, включая испытания и пуско-наладку на объекте истца (заказчика) в соответствии со спецификацией материалов и работ (приложение № 1), на территории заказчика по адресу: 187780, <...>, и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора № 2/16 установлено, что сроки выполнения работ отражены в приложении № 3 (график проведения работ); начало работ – не позднее десяти календарных дней с момента зачисления второго платежа (пункт 2 графика проведения оплат. Приложение № 2).

Общая стоимость договора составила 9 840 190 рублей (пункт 2.1 договора № 2/16) и согласована сторонами в спецификации материалов и работ (приложение № 1); отдельно заказчик оплачивает импортные комплектующие в сумме 83 492,07 евро по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора № 2/16 истец осуществил в пользу ответчика платежи в сумме 9 174 727 рублей 71 копейки, в том числе по платежному поручению от 19.01.2017 № 3 первый авансовый платеж в размере 3 772 500 рублей, по платежному поручению от 07.03.2017 № 31 второй авансовый платеж в размере 2 728 183 рублей 80 копеек, по платежному поручению от 07.03.2017 № 30 третий авансовый платеж в размере 2 274 043 рублей 91 копейки (сроки оплаты второго и третьего авансовых платежей согласно графику проведения работ и оплаты установлены 06.03.2017 и 13.03.2017 соответственно).

Таким образом, у ответчика имелось основанное на договоре № 2/16 обязательство окончить работы до 06.11.2017.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.10.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что по договору № 2/16 ответчик в период с 15.01.2017 по 29.10.2018 выполнил работы стоимостью 8 718 222 рубля 02 копейки.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору № 2/16 стоимостью 344 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на выполнение и работ по договору № 2/16 с экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы по договору № 2/16, отраженные в акте приемки выполненных работ, включающем 169 пунктов, не полностью соответствуют спецификации материалов и работ (приложение № 1 к договору № 2/16), содержащей 183 пункта, а в акте сверки взаимных расчетов по тому же договору за период с января 2018 года по март 2019 года, подписанном ответчиком без замечаний, содержатся сведения о наличии у ответчика задолженности по названному договору перед истцом в размере 344 000 рублей, определенной с учетом возврата средств от 08.02.2019 в сумме 112 505 рублей 69 копеек.

При рассмотрении спора арбитражным судом ответчик не оспаривал акты сверки расчетов по обоим договорам подряда, в том числе не заявлял в установленном процессуальном законодательстве порядке о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 13.08.2019 № 13/08 в отношении обоих договоров подряда направлено истцом ответчику 13.08.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19101536062079 и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России получено адресатом 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж в размере 1 376 000 рублей по договору № 2/СЗХ/2017 и в размере 344 000 рублей по договору № 2/2016 подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 2-СЗХ/2017 установлено, что за нарушение срока окончания работ, определенного договором, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора.

Истцом за период с 03.01.2018 по 16.09.2019 (за 619 дней) начислена неустойка в размере 106 468 рублей, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера договорной неустойки к взысканию заявлены 86 000 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом: при просрочке свыше 500 дней начислению подлежит неустойка в максимальном размере, установленном договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за период с 26.08.2019 по 16.09.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 5937 рублей 53 копейки по договору № 2-СЗХ/2017 и 1484 рубля 38 копеек по договору № 2/16.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что уведомление истца об отказе от договоров подряда получено ответчиком 26.08.2019. Так как названное уведомление содержало требование о возврате денежных средств в течение месяца, просрочка возврата предварительного платежа на стороне ответчика наступила с 27.09.2019, и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования, касающиеся договоров подряда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По условиям соглашения о сотрудничестве от 30.10.2017 (далее – соглашение), заключенного лицами, участвующими в деле, и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт фанеры», ответчик принял на себя ответственность и гарантии с момента начала и по окончании работ (с 01.11.2017 по 01.02.2018) за поставку оборудования по договору поставки оборудования от 30.10.2017 № 171006/1 (далее – договор поставки), заключенному между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом), включающую обязательство своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, возникшие по вине или из-за небрежности третьего лица, выявленных истцом в ходе работ, а также при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Общая стоимость поставляемого оборудования, установленная в пункте 3.1 договора поставки, составляет 830 000 рублей.

Срок изготовления оборудования – 60 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50 процентов от общей стоимости договора, установленной в пункте 3.2.1 договора поставки в размере 415 000 рублей.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежным поручением от 30.10.2017 № 211 истец перечислил третьему лицу платеж за оборудование по договору поставки в размере 415 000 рублей, а платежным поручением от 12.02.2019 № 26 – платеж в размере 115 000 рублей.

Сторонами договора поставки без указания даты его составления (приложение № 3 к договору поставки) подписан акт приема-передачи работ (услуг), согласно которому поставщик (третье лицо) передал, а покупатель (истец) принял оборудование, определенное договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Подписанный сторонами акт приема-передачи работ (услуг) не содержит отметки о наличии у покупателя претензий к качеству товара, тогда как из претензии истца от 01.07.2019, адресованной как третьему лицу (продавцу), так и ответчику, усматривается, что недостатки носят явный характер – наличие коррозии, отслоение краски, трещины, корпус оборудования имеет многочисленные деформации и вмятины.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что дефекты оборудования имелись при его приемке от поставщика, который несет за них ответственность; истцом не представлены документы, подтверждающие его довод о получении оборудования от поставщика 07.02.2019.

Судом также принято во внимание, что в графе «Назначение платежа» платежных поручений истца указано на «оплату по договору поставки», а не на предварительную оплату по договору, второй платеж осуществлен 12.02.2019, то есть позднее даты первой претензии от 11.02.2019, на которую ссылается истец в претензии от 01.07.2019, а также то, что соглашением период, на который ответчик принял ответственность и гарантии по договору поставки, ограничен 01.02.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата платежей в сумме 530 000 рублей, осуществленных по договору поставки в пользу поставщика, и начисленных на эти платежи за период с 26.08.2019 по 16.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2286 рублей 99 копеек, и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 13.09.2019 № 262 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 729 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Холдинг»:

денежные средства в размере 1 806 000 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 720 000 рублей и неустойку в размере 86 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27 сентября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 720 000, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.