Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-32033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32033/2019-61/108-Б «08» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А. при ведении протокола помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев итоги процедуры наблюдения

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» город Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 – доверенность,

от ООО «ИмпЭкс»: не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»: не явился, извещен,

от ООО «Смарт Вэй»: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения от 15.10.2020, подписанный директором ООО «Нефтегаз Морсервис» и представителем собрания кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй», в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители кредиторов - ООО «ИмпЭкс», Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражали против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором возражало против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Временный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором не возражал против утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 февраля 2021 года до 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97)).

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма N 97 следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В пункте 10 Информационного письма N 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 15 октября 2020 года проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис", со следующей повесткой дня:

принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ООО «Нефтегаз Морсервис»: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Нефтегаз Морсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, либо принятие решения о заключении мирового соглашения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (97,64 % всех голосов присутствующих кредиторов и 93,65 % включенных в реестр требований кредиторов - ООО "Смарт Вэй"), присутствующих на собрании и имеющих право голоса, принято решение утвердить мировое соглашение.

Однако наличие большинства голосов за заключение мирового соглашения не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его утвердить на предложенных условиях.

Суд, проанализировав мировое соглашение, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает отсрочку погашения требований кредиторов сроком на 24 месяца с даты утверждения мирового соглашения и последующую рассрочку оплаты этих требований равными долями поквартально в течение пяти лет (пункт 4.5. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что кредиторы предоставляют должнику скидку с основного долга в размере 25 %.

Согласно пункту 4.2. соглашения должник освобождается от уплаты финансовых санкций (неустоек, штрафов, пеней) в размере 3 998 157 рублей 14 копеек, а также освобождается от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 63 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункты 4.3. и 4.4. соглашения).

Согласие всех кредиторов с такими условиями в материалах дела отсутствует. Включая в мировое соглашение условие о прощении долга в части финансовых санкций, должник освобождает себя от значительной части задолженности, которая представляет собой возмещение потерь кредиторов, вызванных неоплатой долга со стороны должника.

Кроме того, мировое соглашение не содержит конкретных дат погашения задолженности.

Из условий мирового соглашения не следует за счет ведения какой хозяйственной деятельности должник собирается получать доходы и рассчитываться с кредиторами, тогда как вся предшествующая уставная деятельность должника привела к его неплатежеспособности.

Доказательства, объективно отражающие способность должника выполнить условия мирового соглашения в установленные сроки, суду не представлены.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ГУП РК "Крымские морские порты" указало на то, что установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (24 месяца), рассрочки исполнения обязательств (в течение 5 лет) не являются разумными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов.

Тем более, что пунктами 4.3. 4.4 мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически семилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Исследуя вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 15АП-12979/2020 по делу N А32-32033/2019 установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о том, что восстановление платежеспособности должника возможно только в случае проявления внешнего инвестора, чего по условиям мирового соглашения в отношении внешнего инвестора не имеет место быть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй", либо иное лицо, готово инвестировать деятельность должника.

Приведенные возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на должника и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, содержит целый ряд экономически необоснованных условий.

Установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (24 месяца), рассрочки исполнения обязательств (в течение 5 лет), освобождение от уплаты финансовых санкций в размере 3 998 157 рублей 14 копеек, существенная скидка с основного долга в размере 25 %, не являются оправданными и, в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом учтено, что в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования конкурсных кредиторов на общую сумму, превышающую 47 000 000 рублей.

Также, согласно базе данных https://kad.arbitr.ru/ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в арбитражных судах рассматриваются требования по взысканию задолженности, следовательно, существует иная текущая задолженность должника, которая не учтена мировым соглашением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры и является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

Рассмотрев отчет временного управляющего должника и представленные по нему документы, суд усматривает наличие оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на первого собрания кредиторов должника от 06.05.2020 и 15.10.2020 по вопросу о выборе процедуры банкротства большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого арбитражным судом отказано.

Установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая отсутствие решения первого собрания кредиторов должника о выборе следующей процедуры банкротства должника, отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 06 мая 2020 года большинством голосов принято решение об избрании ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ООО «Нефтегаз Морсервис» для проведения последующих процедур банкротства.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО2.

Руководствуясь статьями 41, 123, 124, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» об утверждении мирового соглашения - отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18599 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 143441, <...>).

Руководителю должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 05 июля 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 25.06.2019.

Конкурсному управляющему: представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Телефон справочной службы: (861) 293-81-00, телефон помощника судьи/секретаря судебного заседания (861) 293-80-61.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.А. Ковальская