Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-17598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17598/17-142-74
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику КОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о взыскании 510 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 о (доверенность от 16.12.2017 г.);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерактивный банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО «ПОРТГРАУНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – Компания) о взыскании задолженности в виде части обеспечительного платежа, внесенного по договору краткосрочной аренды от 12.08.2015 в размере 510 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика всю сумму перечисленного обеспечительного платежа в размере 4 519 800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 12.08.2015 предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 6-ом этаже здания по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что договор аренды надлежало подписать в течение 15 рабочих дней либо с даты письменного уведомления арендодателем арендатора о получении свидетельства о собственности, либо с даты письменного уведомления арендатора о постановке помещений на кадастровый учет для регистрации договора аренды, но в любом случае не позднее 11.08.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в общем размере 4 519 800 руб. Названная обязанность Банком исполнена, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 № 759.

Впоследствии Банк обратился с письмом к Компании о невозможности вносить арендную плату и возврате обеспечительного платежа.

Вместе с тем предварительный договор сторонами не расторгнут.

Банк съехал с арендуемых помещений, однако акт приема-передачи данных помещений в двустороннем порядке не подписан.

Приказом Банка России от 26.04.2016 № ОД-1350 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-114174/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий – истец.

В обоснование иска истец указал на то, что Компания в отсутствие правовых оснований необоснованно удерживает перечисленный Банком обеспечительный платеж в размере 4 519 800 руб., который подлежат возвращению истцу.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае заключенный предварительный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был перечислен Банком обеспечительный платеж, сторонами в установленном порядке не расторгнут и в соответствии с его пунктом 2.1 продолжит свое действие до 11.08.2018 (крайний срок).

Доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, которые применительно к пункту 2.1 договора свидетельствовали о прекращении его действия, в том числе в связи с заключением основного договора аренды, в деле отсутствуют, и истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Доказательства надлежащего возвращения арендованных помещений ответчику также отсутствуют.

Поскольку до настоящего периода времени заключенный сторонами предварительный договор не расторгнут и является действующим, у ответчика не отпали обстоятельства, при которых он вправе удерживать обеспечительный платеж, внесенный истцом во исполнение обязательств по договору, а у истца не возникло права требовать возврата обеспечительного вызова на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова