Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 февраля 2026 года Дело № А56-113687/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 15.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Вода» генерального директора ФИО3 (решение от 09.02.2021 № 1/2021) и представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-113687/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188678, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Управление), от 07.08.2024 по делу № 047/10/104-2269/2024, а также о понуждении Управления в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Парашютная <...>, стр.1, пом.13-н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2025, постановление от 06.08.2025 и направить


дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения обязательств по контракту.

По мнению подателя жалобы, судами взаимодействия сторон по контракту рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем сделан ошибочный вывод о законности решения Управления об отказе во включении сведений в отношении Общества в РНП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 22.02.2024 на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 1045300002823000005 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Воронцовский бульвар (от улицы Графской до Петровского бульвара), этап 1», по результатам которого заключило с Обществом (подрядчиком) контракт от 18.03.2024 № 1045300002823000005 (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный контрактом, выполнить работы по благоустройству общественной территории


«Воронцовский бульвар (от улицы Графской до Петровского бульвара), этап 1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ № 01 (Приложение № 4 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 (Приложение № 2 к Техническому заданию), сметой № 12-01 (Приложение № 3 к Техническому заданию) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Реализация обязательств по контракту осуществляется в два этапа (п.1.2 контракта).

Судами установлено и не оспаривается Учреждением, что первый этап производства работ по контракту выполнен Обществом, принят и оплачен Учреждением.

В ходе производства работ по второму этапу контракта Общество выявило ряд расхождений между техническим заданием, ведомостью объемов работ и фактическим состоянием объекта благоустройства. В частности, бортовые камни, предусмотренные техническим заданием к дальнейшему использованию, после демонтажа имели повреждения, подрезки и являлись непригодными для производства работ, что дополнительно требовало приобретение этого камня. При этом приобретение бордюрного камня за счет подрядчика не было предусмотрено ни техническим заданием, ни ведомостью объема работ. Кроме того, толщина асфальтобетонного покрытия фактически составила 15 см, в то время как в технической документации этот параметр указан в размере 11 см, что обуславливало увеличение объема работ на 36 процентов, связанных с демонтажем асфальта, его размельчением и вывозом.

Общество, руководствуясь пунктом 5.4.22. контракта, приостановило выполнение работ до получения от заказчика указаний относительно возможности продолжения работ при возникших обстоятельствах, в связи с чем направило в адрес Учреждения соответствующие письма от 16.07.2024 № 127 и от 10.07.2024 № 117.


Учреждение в ответном письме от 17.07.2024 № 520 сообщило о необходимости приобретения недостающих материалов за счет Общества и производства работ в тех объемах, которые указаны в локальной смете и ведомости объема работ.

Также Учреждение уклонилось от освидетельствования скрытых работ, на которое было приглашено Обществом в полном соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Общество на основании пункта 5.3.4 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщила Учреждению письмом от 18.07.2024 № 131.

Учреждение со своей стороны 22.07.2024 также приняло решение № 535 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в Управление обращение о включении соответствующей информации в отношении Общества в РНП.

Управление решением от 07.08.2024 по делу № 047/10/104-2269/2024 отказало Учреждению во включении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, согласились с выводом Управления об отсутствии со стороны Общества умышленного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения


контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным,


антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

В данном случае Управление, оценив действия заказчика и подрядчика в ходе исполнения контракта, не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта, изложив в оспариваемом решении свои выводы, основанные на исследовании сложившихся взаимоотношений между сторонами по контракту.

Применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), суды двух инстанций с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок, принципов контрактной системы признали выводы Управления обоснованными и констатировали законность оспариваемого решения.

Суды аргументировано согласились с позицией Управления, что в рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствует злостное уклонение от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться соразмерной, справедливой и необходимой мерой ответственности.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-113687/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова