Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-59754/2023

152/2023-128643(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59754/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-20120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-59754/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзатЮгСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс»,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АзатЮгСтрой» (далее – ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ответчик, строительная компания) о возмещении убытков в размере 31121827 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее ООО «СК Альянс» в пределах суммы 31121827 руб.; запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>); запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН

<***>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва осуществлять регистрацию ликвидации юридического лица ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и другой 2 спецтехнике и оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>).

Определением суда от 02.11.2023 ходатайство удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>), находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>) в пределах суммы 31121827 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве запрещено осуществлять регистрацию ликвидации юридического лица ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Строительная компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что необходимость в принятии мер в заявленной сумме отсутствовала, доказательства затруднительности либо невозможности исполнения решения суда не представлены истцом, как и не представлены доказательства причинения ущерба заявителю.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего сложить принятые меры, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не указано, каким образом принятые меры влияют или могут повлиять на права либо создают объективные препятствия по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам истца.

В отношении запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москва осуществлять регистрацию по ликвидации юридического лица ООО «СК Альянс», апелляционный суд также констатирует обоснованность принятия данной меры с учётом того, что 02.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована. Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд также установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом

спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а также представить встречное обеспечение.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-59754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин