Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А33-23386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-23386/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2465320896, ОГРН 1142468058149)

к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2019.229733 от 30.06.2019 в размере 2 255 000 руб., неустойки в размере 384 876 руб. за период с 25.08.2019 по 20.07.2020.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт от 30.06.2019 № 2019.229733, по которому истец выступал в качестве поставщика товара, а ответчик – заказчика.

Цена контракта составила 2 780 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.5 контракта оплата должна производиться не позднее 30 дней с момента поставки последнего товара на основании счета и счет-фактуры, подписанной заказчиком и поставщиком. К контракту стороны согласовали спецификацию, в которой были определены количество, наименование, ассортимент товара.

В рамках заключенного контракта истец исполнил свои обязательства, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 736 от 10.07.2019 и товарная накладная № 1652 от 10.07.2019 на сумму 1 390 000 руб., счет-фактура № 842 от 25.07.2019 и товарная накладная № 1871 от 25.07.2019 на сумму 1 390 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 525 000 руб. согласно платежному поручению № 300 от 07.11.2019. Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором отражается поставка товара по вышеуказанным счет-фактурам и товарным накладным, а также оплата товара на сумму 525 000 руб. Оставшаяся задолженность по оплате составила 2 255 000 руб.

Полагая, что ответчик должен был рассчитаться с истцом в полном объеме до 24.08.2019 включительно, истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в оставшейся части. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном контракте, что не оспаривалось ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные документы позволяют определить заказчика и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, дату исполнения истцом обязательства по передаче товара. Товарные накладные передачи подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который содержит информацию, как о поставке товара, так и о частичной оплате товара. Акт подписан и скреплен печатями обеими сторонами.

В связи с исполнением истцом обязательств по поставке товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в срок, установленный в контракте, который в рассматриваемом случае истек не 24.08.2019, как полагал истец, а 26.08.2019, поскольку 24.08.2019 является выходным днем. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленное платежное поручение и акт взаимных расчетов подтверждают, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 2 255 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прекращении обязательства по оплате товара.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае пунктом 7.6 контракта предусмотрена мера ответственности для заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. Также такой подход поддерживается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем после частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении), неустойка продолжает начисляться на сумму задолженности (объем неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенную на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении), со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства).

Для правильного определения размера неустойки расчет необходимо производить с учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара. Периоды просрочки должны дифференцироваться применительно к тому, как уменьшалась задолженность ответчика перед истцом (объем неисполненных обязательств) по мере исполнения обязательств по оплате товара с учетом даты платежей и суммы платежей.

С учетом того, что ответчик произвел один платеж в счет оплаты товара 07.11.2019, неустойка подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара по 07.11.2019 включительно, а с 08.11.2019 неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга после произведенного ответчиком платежа.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 384 876 руб. за период с 25.08.2019 по 20.07.2020. Из расчета следует, что истец учел уменьшение задолженности за счет платежа, произведенного 07.11.2019, разделив общий период начисления неустойки на два периода просрочки: с 25.08.2019 по 07.11.2019 и с 08.11.2019 по 20.07.2020.

Однако истец допустил ошибки в расчете. С учетом вышеизложенного истец вправе был начислять неустойку не с 25.08.2019, а с 27.08.2019.

Кроме того, истец неправильно определил применяемый размер ключевой ставки Центрального банка России. С учетом вышеизложенных разъяснений неустойка за период с 27.08.2019 по 07.11.2019 должна определяться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 07.11.2019 – 6,50%.

Поскольку в оставшейся части задолженность не погашена, к периоду просрочки с 08.11.2019 с учетом вышеизложенных разъяснений подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения – 4,25%.

При этом истцом неверно определен период начисления неустойки после частичного погашения ответчиком задолженности. Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с указанными положениями Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанное постановление вступило в силу 07.10.2020, срок действия установлено – в течение 3 месяцев.

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае (56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) входит в перечень отраслей российской экономики (раздел 6), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки, начислять её за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория. В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку, в том числе за период с 06.04.2020 по 20.07.2020, то есть за период действия моратория.

С учетом заявленного периода начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит расчету и удовлетворению по состоянию на 05.04.2020, период начисления неустойки для истца в данном случае ограничивается указанной датой. При этом к периоду начисления неустойки с 08.11.2019 по 05.04.2020 подлежит применению ключевая ставка в размере 4,25%, действующая на дату принятия решения.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и определил объем прав истца. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 27.08.2019 по 05.04.2020, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 245 957,63 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 36 199 руб. согласно платежному поручению № 29145 от 20.07.2020. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34 294,10 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 957 руб. 63 коп., в том числе: 2 255 000 руб. основного долга по контракту от 30.06.2019 № 2019.229733, 245 957 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020, а также 34 294 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова