Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А31-2437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2437/2022
г. Кострома
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 422 638 рублей 55 копеек по договору предоставления банковской гарантии №1917198 от 23.04.2021 (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ») о взыскании 1322657 рублей 01 копейку по договору предоставления банковской гарантии №1917198 от 23.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 422 638 рублей 55 копейки по договору предоставления банковской гарантии №1917198 от 23.04.2021, в том числе:

-1 248 994 руб. 14 коп. задолженности;

- 30 899 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения по ставке 21% годовых;

- 92425 руб. 57 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования по основной задолженности, начисленной за период с 23.02.2022 по 31.03.2022;

- 319 руб. 06 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования по процентам, начисленным за период с 23.02.2022 по 31.03.2022;

- 50 000 руб. штрафа, а также 26 227 расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с возражениями на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС», ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Учреждения в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо считало возможным исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства судом отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом вынесено отдельное определение от 01.08.2022 (резолютивная часть определения от 19.07.2022).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» (Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии №1917198, с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru (далее - договор).

В соответствии с договором Банк выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию №1917198 от 23.04.2021, которая обеспечивала обязательства принципала (ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ») по исполнению контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0173200001421000530; предмет: «право заключения контракта на выполнение работ по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (левый берег)).

Гарантия выдана на срок с 23.04.2021 года по 31.01.2021 года включительно, сумма гарантии ограничена размером 8 778 031 рубль.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (пункт 2):

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства возместить убытки, понесенные Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения Гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с приложением соответствующих документов.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен контракт от 28.04.2021 года на выполнение работ по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (левый берег)), во исполнение обязательств по которому Истцом выдана указанная выше банковская гарантия №1917198 от 23.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в адрес Банка требование от 24.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 248 994,14 рублей, обеспечивающей надлежащее исполнением принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафом, пени), в связи не исполнением со стороны Общества обязательств по контракту, принятием 28.12.2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения такого контракта.

По результатам рассмотрения указанного требования Банком осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 1 248 994,14 рублей (платежное поручение №1917198 от 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии Ответчик обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

17.02.2022 Банком в адрес Ответчика направлено регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 1 248 994 руб., а также начисленные по договору проценты за пользование денежными средствами.

Требование Истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии от 28.02.2022 г. № 1917198, которая ответчиком также не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требованиях, Ответчик не отрицал наличие задолженности перед банком, просил снизить начисленные истцом неустойку (пени) с последующим ее начислением и взысканием со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей просил отказать.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

По смыслу приведенных выше положений гарантия по своей правовой природе представляет собой сделку, не зависящую от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта, банк при осуществлении выплаты по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара, не вправе проверять состояние расчетов по основному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара от 24.01.2022 года о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, направлено Учреждением в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования (ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом как уже отмечалось ранее, в силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования Учреждения возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения регрессного требования не представлено, исковые требования в части взыскания 1 248 994 рублей 14 копеек, уплаченных Банком Бенефициару по банковской гарантии и взыскиваемых с Ответчика в порядке регресса, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 года в размере 30 899 руб. 78 коп., а также процентов, начисленных с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21 % годовых, согласованной в договоре.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии начисляются до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

При этом судом отмечается, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)).

Положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают наступление на срок действия моратория в отношении должников таких последствий как не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ.

В связи с чем требования Истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии пункта 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 92425 руб. 57 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования по основной задолженности, начисленной за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 г.

- 319 руб. 06 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по процентам, начисленным за период с 23.02.2022 по 31.03.2022;

- 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовойпозиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума №7, поскольку такое условие (сложная финансовая санкция) согласовано сторонами в договоре (п. 1.1.8 договоров).

При этом судом отмечается, что расчет пени произведен истцом до даты введения моратория (01.04.2022) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановлении Пленума №7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенияобязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсацииего потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума №7, если заявленытребования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетанияштрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер наосновании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума №7).

Судом отмечается, что спорный договор о предоставлении банковской гарантии заключен путем присоединения ответчика к стандартным разработанным истцом условиям. Банк не привел пояснений о наличии или вероятности причинения убытков, соразмерных начисленным суммам пени и штрафа.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд исходит из того, Банком заявлены требования о привлечении Ответчика к ответственности в виде договорной неустойки за неисполнение клиентом денежных обязательств перед банком в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, т.е. около 73% годовых, и начисляется по каждому требованию (основной долг и проценты), и штрафа за каждый случай просрочки платежа в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должныслужить средством обогащения одной стороны за счет другой, условиядоговора об установлении комбинированного вида ответственности, а также учитывая, что договор, помимо платы за предоставление гарантии, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами ставке - 21% годовых, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором сложной финансовой санкции возможным последствиям неисполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, отсутствиедоказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, суд приходит к выводу о том, что полное взыскание начисленных истцом сумм пени и штрафа приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и определяет размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сумме 46 212 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и 159 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, а также размер штрафа в сумме 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом отмечается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 248 994 рубля 14 копеек задолженности, 30 899 рублей 78 копеек процентов на основной долг, 46 212 рублей 78 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 159 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 5000 рублей штрафа, а также 26 227 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга в размере 1 248 994 рубля 14 копеек по ставке 21% годовых, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) - 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин