Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-9548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9548/2020
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.02.2013)

о взыскании 236 705 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (далее истец, ООО «Адмирал-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ООО «СК «Амур») задолженности по договору поставки №51 от 03.12.2018 в размере 180 828 рублей 96 копеек, неустойки за период с 14.08.2019 по 17.06.2020 в размере 55 876 рублей 15 копеек, неустойку в размере 0.1% от суммы основного долга в день с 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 12.11.2020 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, по тексту которых указал на то, что между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаимных расчетов; считает сумму неустойки несоразмерной, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя продолжительное время, что умышленно и безосновательно привело к увеличению суммы пени. Считает, что такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку несоразмерность договорной неустойки, возникшей вследствие несвоевременного обращения в суд, подтверждает заинтересованность истца таким способом компенсировать возникшую сумму задолженности по основному обязательству. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки; ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, настаивает на доводах, изложенных в возражениях.

Судом приобщены в материалы дела возражения, поступившие от ответчика через канцелярию суда, а также рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Амур».

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам отзыва возражает, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Адмирал-строй» (истец, поставщик) и ООО «СК «Амур» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 № 00051, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Конкретные наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, способ и сроки поставки товара, указываются в прилагаемых в договору заявках покупателя, счетах, товарных накладных, товарно-транпортных накладных, УПД и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора точная стоимость каждой партии товара указывается в счете поставщика, составленном на основании заявки покупателя.

Оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах (пункт 3.2 договора).

При авансовой форме оплаты покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

При кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров, в соответствии с условиями поставки товара поставщиком или дополнительным соглашением сторон. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара покупателем, при этом задолженность (товарный кредит) допускается в сумме не более 0 00 рублей (ноль рублей 00 копеек), если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.3).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.12.2018 №00051 передал ответчику товар на сумму 180 828 рублей 96 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура № 0000009680 от 13.08.2019) на указанную сумму, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 180 828 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановит поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 № 29/04-01, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 51 от 03.12.2018 в размере 180 828 рублей 96 копеек, неустойки за период с 14.08.2019 по 17.06.2020 в размере 55 876 рублей 15 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день с 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 №402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, – накладной, товаротранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180 828 рублей 96 копеек.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальный передаточный документ (далее УПД) – счет-фактуру от 13.08.2019 № 0000009680 на сумму 180 828 рублей 96 копеек, подписанную обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанный документ, суд приходит к выводу о том, что данная счет-фактура (УПД) содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данного счета-фактуры (УПД) ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости поставленного товара по договору от 03.12.2018 № 00051 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 03.12.2018 № 00051, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 180 828 рублей 96 копеек, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о не подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку акт сверки в данном случае не является первичным доказательством задолженности за поставляемый товар, обязательным и безусловным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности при наличии в материалах дела подписанного без возражений и замечаний сторонами УПД на сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего спора.

Представленный в материалы дела УПД подписан обоюдно сторонами и скреплен печатями сторон. О фальсификации данного универсального передаточного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства; на документе, представленном в материалы дела, имеется подпись, а также оттиск печати ответчика. Доказательств, подтверждающих утерю печатей в спорный период, лицами, участвующими в деле, также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что товары на спорную сумму основного долга от имени ответчика приняты уполномоченным представителем, что согласно положениям статье 309, 310 ГК РФ не указывает на наличие оснований для отказа ответчика от исполнения спорных обязательств по договору.

При этом суд обращает внимание на то, что без наличия в материалах дела первичных документов, акт сверки, на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Суд также считает необходимым указать на то, что определением от 21.09.2020 судом указано на необходимость проведения между сторонами сверки взаимных расчетов и представления акта сверки суду, однако указанное определение суда сторонами не исполнено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, приводя доводы о необходимости проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, указанных действий не предпринял. Поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ), то суд приходит к выводу, что ответчику необходимо было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя существа рассматриваемого спора.

Поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 876 рублей 15 копеек за период с 14.08.2019 по 17.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 03.12.2018 № 00051, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция, а также досудебная претензия от 29.04.2020 исх. № 29/04-01, содержащая, в том числе, указание на то, что в случае обращения в арбитражный суд сумма, подлежащая возврату, будет увеличена на сумму неустойки;

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя довод отзыва об умышленном поведении истца, направленном, по мнению ответчика, на увеличение суммы пени, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом, достигается баланс интересов сторон.

По смыслу изложенного, стороны, реализуя свое право, заключили договор поставки, в том числе, закрепив в нем условие о начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Таким образом, при заключении указанного договора ответчик принял на себя соответствующие обязательства, действуя в своем интересе, соответственно осознавал последствия нарушения обязательства по внесению своевременной оплаты. В этой связи тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении продолжительного времени, не является нарушением ни условий договора поставки, ни злоупотреблением правом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Тем не менее, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, активных мер к ее оплате не предпринимал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как указывалось выше условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки.

Учитывая, что нормами ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Ответчик, указывая о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым неустойка, исходя, из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, согласованная сторонами в пункте 5.2 договора поставки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для ее снижения отсутствуют в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая начисление и взыскание с ответчика в пользу истца пени, начисленных на сумму долга 180 828 рублей 96 копеек с 18.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1%, суд принимает во внимание положения пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обществом представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 15.06.2020, задание на оказание услуг №1 от 23.11.2018, промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу №1 от 17.06.2020, расходный кассовый ордер №9 от 17.06.2020 на сумму 15 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев указанную сумму судебных расходов с точки зрения ее соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует объему, сложности оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка дела, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательства чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» 180 828 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек основного долга, 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 180 828 рублей 96 копеек с 18.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1%, и 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.