Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-123520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-123520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 09.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-123520/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии», адрес: 428020, Чувашская Республика, Чебоксары, Базовый проезд, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Инструментальные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 12, корпус 4, литера Б, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТАМО Спрингс»), о взыскании 36 356 руб. 40 коп. задолженности по возврату предоплаты (согласно платежному поручению от 02.11.2020 № 730), и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.03.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СТАМО Спрингс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по счету № 2139 у истца не имелось, поскольку ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств по поставке товара, однако договоренности относительно нового срока и условий поставки по счету № 2139 сторонами достигнуто не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату от 14.10.2020 № 2139 на сумму 36 356 руб. 40 коп. ООО «Инструментальные технологии» (покупатель) по платежному поручению от 02.11.2020 № 730 внесло на расчетный счет, открытый в кредитной организации АО «Альфа-Банк», ООО «СТАМО Спрингс» (поставщику), 100 % предоплату товара – инструментальных пружин.

Как усматривается из условий счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика; указанный счет действителен в течение 5-ти календарных дней.

Поскольку по состоянию на 02.12.2022 товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение поставщиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Инструментальные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта поставки товара истцу либо возврата ему денежных средств.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ обстоятельства правоотношений сторон свидетельствуют о совершении ими разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из условий счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата подлежащего к поставке товара стоимостью 36 356 руб. 40 коп. произведена истцом 02.11.2020.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик, получив предоплату, оставался должником перед истцом по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, вплоть до предъявления истцом ответчику претензии от 18.10.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность исковых требований не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимается довод о том, что между сторонами не было договоренности относительно нового срока и условий поставки товара, так как истец оплатил недействительный счет.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-123520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина