Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А46-18233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18233/2017
13 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ФИО1,

о взыскании 115 850 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – к/у ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017;

от третьих лиц:

от Администрации – не явились;

от ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МП «Наш город» ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МУП «Тепловая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 850 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017, 25.01.2018 к участию в деле № А46-18233/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ФИО1 (далее – Администрация, ФИО1, третьи лица).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Как указал ответчик, между МУП «Тепловая компания» и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО4 31.12.2015 заключен договор № 9 о передаче муниципального имущества, а именно: Трактора К-701 в хозяйственное ведение.

На момент получения в хозяйственное ведение Трактор К-701 имел балансовую стоимость 152 010 руб., остаточная стоимость 62 004 руб. 78 коп.

Поскольку при получении от Администрации у Трактора К-701 передние шины имели большой износ, ответчик приобрел в ЗАО «Енисей Сервис» две новые шины по цене 91 990 руб.

Также, при получении Трактора К-701 отсутствовала аккумуляторная батарея, которая была установлена за счет МУП «Тепловая компания».

После вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 МП «Наш город» ФИО4 Трактор К-701 и иную технику у ответчика не изъял, однако в иске указал, что 18.05.2016 Администрация и МП «Наш город» ФИО4 подписали договор ответственного хранения, по условиям которого техника, в том числе и Трактор К-701 были переданы МП «Наш город» ФИО4 в Администрацию.

МУП «Тепловая компания» не участвовало в осмотре и передаче заявленной техники, акт осмотра, комплектности, технического состояния техники и Трактора К-701 не составлялись.

МУП «Тепловая компания» 23.03.2017 передало Администрации Трактор К-701, при этом шины были возвращены на склад предприятия, а ранее стоявшие шины на тракторе были установлены обратно, аккумуляторная батарея также возвращена на склад предприятия.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет размещен Отчет № 145/1р-2016 оценщика о рыночной стоимости имущества МП «Наш город» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость Трактора К-701, по мнению специалиста оценщика – 204 000 руб. 00 коп.

Как полагает ответчик, при составлении отчета оценщиком были учтены две новые шины по цене 91 990 руб. и аккумуляторная батарея, являющиеся собственностью МУП «Тепловая компания».

Таким образом, ответчик полагает, что МУП «Тепловая компания» не причинило МП «Наш город» ФИО4 никаких убытков.

Администрация в заседание суда не явилась, представила отзыв, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» ФИО4 на основании Постановления Администрации ИГП от 02.04.2012, была признана недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 оставлено в силе.

18.05.2016 года между Администрацией и МП «Наш город» ФИО4 был подписан договор ответственного хранения с правом использования транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2016 вся техника была передана Администрации в рабочем на момент передачи состоянии.

В соответствии с условиями договора Администрация взяла на себя обязательства по возврату МП «Наш город» ФИО4 хранящегося имущества в том состоянии, в котором ей были переданы транспортные средства.

23.03.2017 состоялись открытые электронные торги по продаже имущества МП «Наш город» ФИО4.

24.03.2017 был подписан договор ответственного хранения между МП «Наш город» ФИО4 и МУП «Тепловая компания» транспортных средств на период до передачи их победителям торгов, а оставшиеся транспортные средства до проведения повторных торгов.

Как указал истец, 29.03.2017 при комиссионном осмотре транспортных средств на предмет их технического состояния было выявлено следующее:

- у трактора К701 были заменены новые передние колеса в количестве 2 шт. на другие, имеющие практически 100% износ.

Комиссией, при участии заместителя Главы Администрации, были сделаны выводы о необходимости приведения вышеуказанного транспортного средства к тому техническому состоянию, которое было при передаче на ответственное хранение 18.05.2016 и последующей передачи па хранение в МУП «Тепловая компания» 24.03.2017 в срок до 24.04.2017.

В соответствии с п.п.2.1.7.1 договора хранения от 24.03.2017 МУП «Тепловая компания» (Хранитель), обязано было возвратить имущество МП «Наш город» ФИО4 в сохранности.

Однако, 24.04.2017 на имя конкурсного управляющего поступила претензия от победителя торгов по лоту №17 - Трактор К701 – ФИО1, в которой он указал, что полученный им, с разрешения конкурсного управляющего, трактор К701 имеет 100% изношенные передние колеса, а также сослался на отсутствие аккумуляторных батарей у приобретенного им трактора.

Свои затраты ФИО1 оценил в 115 850 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил конкурсному управляющему документы на покупку новых колес и аккумуляторных батарей, и просил зачесть свои затраты в счет оплаты по договору купли-продажи данного лота.

Таким образом, как полагает истец, хранителем были нарушены условия договора хранения, тем самым МП «Наш город» ФИО4 были причинены убытки в размере 115 850 руб. 00 коп.

Как отметил истец, хранитель в нарушение условий договора не предпринял действий, направленных на восстановление технического состояния, которое было при передаче на ответственное хранение 18.05.2019 и последующей передачи на хранение в МУП «Тепловая компания» 24.03.2017 в срок до 24.04.2017.

18.07.2017 директору МУП «Тепловая компания» конкурсным управляющим была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного МП «Наш город» ФИО4 материального ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Наш город» ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; размер убытков; вину причинителя убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Администрацией ФИО4 (Передающая сторона) и МУП «Тепловая компания» (Принимающая сторона) был заключен договор № 9 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с условиями которого ответчику в хозяйственное ведение было передано имущество, в том числе трактор К-701 «Кировец», номерной знак <***> № рамы 9011759, год выпуска – 1992, цвет – желтый, техническое состояние – удовлетворительное.

В период пользования трактором ответчиком за счет собственных средств в марте 2016 года у ЗАО «Енисей-сервис» были приобретены две шины 720*665 (ФД-12) К-700 ВШЗ общей стоимостью 91 990 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № ЕНСИС000111/2 от 23.03.2016. Кроме того, на трактор была установлена принадлежащая ответчику аккумуляторная батарея.

Согласно приложению № 1 к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 9 от 31.12.2015, на момент передачи трактора К-701 ответчику балансовая стоимость его составляла 152 010 руб. 00 коп., остаточная – 62 004 руб. 78 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что им за счет собственных средств в марте 2016 года у ЗАО «Енисей-сервис» были приобретены две шины 720*665 (ФД-12) К-700 ВШЗ общей стоимостью 91 990 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № ЕНСИС000111/2 от 23.03.2016. Стоимость шин, приобретенных ФИО1 в 2017 году, составила 97 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при сопоставлении остаточной стоимости трактора К-701 и стоимости новых шин для данного трактора, следует вывод о том, что на момент передачи трактора ответчику он не был укомплектован новыми шинами. Доказательств иного суду не представлено.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период нахождения трактора в пользовании МУП «Тепловая компания» на него была установлена принадлежащая ответчику аккумуляторная батарея.

При таких обстоятельствах суд считает, что из представленных истцом в материалы дела истцом не следует, что действиями МУП «Тепловая компания» истцу были причинены убытки в сумме 115 850 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском в суд по платёжному поручению № 11 от 06.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько