Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-2243/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 28 » июня 2017 г. Дело № А12-2243/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, <...>, позиция 4; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (105066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность № Ф01-10/17 от 21.03.2017 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 144160 руб. неустойки за период с 23.03.2016 г. по 20.12.2016 г., 358 руб. 48 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5325 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-

ваний относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое об-щество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. При удовлетворении иска, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изменений по иску не предста-вил. В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по послед-нему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу реше-нием арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-56219/2016 от 25.11.2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреж-дения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак С861КС 30, принадлежащему Скибе А.С.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0349326181). 01.06.2016 г. АО «ЖАСО» передан страховой

портфель АО «СОГАЗ».

Решением суда по делу № А12-56219/2016 от 25.11.2016 г., с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33500 руб., 19500 руб. расходов на про-ведение экспертизы, 2120 руб. уплаченной при подаче иска государственный пошлины, 31 руб. 72 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, 75 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 6 500 руб. расходов на оплату

услуг представителя.

Инкассовым поручением № 48982 от 20.12.2016 г. АО «СОГАЗ» перечислено ООО «Проектный офис» 61726 руб. 72 коп.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего

дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей

ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на осно-

вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова-

ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании догово-ров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответствен-ности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого стра-хователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра-хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным до-говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возме-щении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вп-раве заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения догово-ра страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также

другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-

смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пе-ню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления стра-ховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от оп-ределенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вып-латы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при на-ступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страхов-щика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заяв-ление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное пов-

режденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых доку-

ментов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться

способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению

потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, преду-

смотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления

о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в п. 4.13, а именно - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экс-пертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятель-ствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачи-вает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соот-ветствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каж-дому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для при-нятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что полис обязательного страхова-ния гражданской ответственности потерпевшего выдан после 01.09.2014 г., экспертное за-ключение представлено ответчику вместе с претензией 16.09.2016 г.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение и документы, предусмотрен-ные п. 3.10 Положения № 431-П представлены ответчику 16.09.2016 г., неустойка с уче-том положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума подлежит на-числению с 06.10.2016 г.

В указанной связи, суд считает несостоятельным требование истца о взыскании не-

устойки за период с 23.03.2016 г. по 05.10.2016 г. Также не может быть признано право-мерным начисление истцом неустойки на общую сумму страхового возмещения и рас-ходов на проведение экспертизы.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 25460 руб. из расчета, 33500 руб. х 1% х 76 дн. (06.10.2016 г. - 20.12.2016 г.).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, доказательств оп-латы которой, на дату проведения судебного заседания ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о передаче ему со стороны АО «ЖАСО» стра-хового портфеля только в сумме страхового возмещения. Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 г. по 25.11.2016 г. ответчик также не производил добровольно вы-плату истцу страхового возмещения, которое было взыскано только на основании судеб-ного решения.

Принимая от АО «ЖАСО» страховой портфель, ответчик не мог не предвидеть воз-можности оплаты штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежа-

щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вп-раве уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07. 1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет-ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-

тельность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (на-пример, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, су-

ществовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответст-

венности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-

ции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О не-которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необ-ходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоя-тельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства.

Установленный размер неустойки является завышенным (1% в день или 366% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России), при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а

не служить его обогащению.

При этом, судом учитывается взыскание с ответчика решением суда по делу № А12-56219/2016 от 25.11.2016 г. страхового возмещения в сумме превышающей издержки по приобретению права требования, а также компенсацию понесенных убытков и расходов.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс-танций, принимая во внимание что, при взыскании неустойки в заявленном истцом раз-мере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и перио-дом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно произведенному расчету суда, подлежащая взысканию неустойка из рас-чета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (20%) составляет 1391 руб. 26 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не под-лежат.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1391 руб. 26 коп. неустойки, 63 руб. 31 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб. и оплате юридических услуг в сумме 883 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков