Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-7312/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» июня 2020 года Дело № А50-7312/2020

Резолютивная часть решения принята «26» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании 594 738 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК УралАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод винтовых свай «Гефест» о взыскании 505 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по декабрь 2018г. по заявкам согласно договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018 г. на основании соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019 г., 89 738 руб. 50 коп. проценты согласно п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019 г., а также 59 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 14.04.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных 14.04.2020г., 06.05.2020г., 20.05.2020г. отзывов на исковое заявление № 1, № 2, № 3. Указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения; на представление истцом незаверенных копий документов. Заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. Просил истребовать оригинал соглашения о новации долга от 20.02.2019г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала соглашения о новации долга от 20.02.2019г., суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку, в установленном АПК РФ порядке о фальсификации данного документа ответчик не заявлял, экземпляр соглашения, отличный по условиям от представленного истцом, не представил (ч. 6 ст. 71 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.05.2020г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.05.2020г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2018г. между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика (грузоотправителя) из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и согласованной сторонами заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 1.1. на основании согласованных сторонами тарифов, указанных в заявке (п. 1.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по декабрь 2018г. по заявкам (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30) были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные сроки не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 505 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2018г. (л.д. 32).

Гарантийным письмом № 57 от 12.11.2018 г. ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 605 000 руб. 00 коп. и оплату простоя техники в размере 14 000 руб. 00 коп. до 01.12.2018 г. (л.д. 33).

20.02.2019г. между сторонами подписано соглашение о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство, согласно которому стороны, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене долга должника перед заимодавцем, вытекающего из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018г. заключенного и поименованного в п. 1.2. настоящего соглашения (на основании данного Договора ООО «ТЭК УралАвто» оказало экспедиторские услуги ООО «Завод винтовых свай «Гефест» на сумму 1 109 000,00 рублей, а ООО «Завод винтовых свай «Гефест» произвело в адрес ООО «ТЭК УралАвто» оплату в размере 604 000,00 рублей), на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 соглашения (новация).

Согласно п. 1.3. соглашения сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору перед заимодавцем на момент подписания соглашения составляет 505 000,00 рублей. Долг должника по договору в размере 505 000,00 рублей заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 505 000,00 рублей предоставляется на срок до 30.04.2019г. (п. 1.4.1., 1.4.2. соглашения).

Заемное обязательство ответчиком в установленный срок также не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1 от 03.06.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги на условиях договора и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки) (ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по опддате услуг заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренной договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018г., и возникло новое обязательство по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3. соглашения сторонами определено, что оставшаяся сумма долга по договору в размере 505 000,00 рублей заменяется на заемное обязательство, которое должно быть исполнено до 30.04.2019г. (п. 1.4.1., 1.4.2. соглашения).

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 505 000 руб. не исполнил. Иного ответчик не доказал.

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 505 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования предъявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд во внимание не принимает.

При этом суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном конкретном случае, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются заверенные истцом копии документов (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), в частности, копия соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2020г. То обстоятельство, что на первой и второй страницах соглашения отсутствуют подписи сторон, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недостоверным, поскольку, документа, содержащего иную редакцию, ответчик не представлено. Отрицая подписание документа на указанных в копии соглашения условиях, ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявил.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019 г. начислил ответчику проценты в размере 89 738 руб. 50 коп. за период с 20.02.2019 г. по 31.03.2020 г. согласно представленного расчета.

Согласно п. 1.4.4. соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % процентов годовых. Проценты, начисляются с момента подписания настоящего соглашения до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.5. соглашения).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, составленный истцом, судом признает его необоснованным, в связи с чем проценты подлежат перерасчету и составляют 83 999 руб. 77 коп.

Истцом необоснованно приведен расчет процентов за месяц 0,05%, в котором 30 дней, тогда как получается 0,04%. Кроме того, истцом не учтено, что количество дней в феврале 2019г. 28, в 2020г. -29, тогда как истец при расчете процентов за эти месяцы применяет ставку в день 0,05%, рассчитанную им же для месяца с количеством дней 30.

Кроме того, учитывая заключение соглашения о новации 20.02.2019 г., начисление процентов необходимо производить с 21.02.2019г. в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

505 000 * 314 дней за период с 21.02.2019г. по 31.12.2019г. / 365 * 15% годовых = 65 165 руб. 75 коп.

505 000 * 91 дней за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. / 366 * 15% годовых = 18 834 руб. 02 коп.

Итого: 83 999 руб. 77 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 588 999 руб. 77 коп. (505 000 руб. 00 коп. + 83 999 руб. 77 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 1903/20 от 19.03.2020г. (далее - договор), заключенный между ООО «ТЭК УралАвто» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Право и содействие» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: составить претензионное письмо о взыскании задолженности с ООО «Завод винтовых свай ГЕФЕСТ», составить исковое заявление по делу о взыскании задолженности, собрать и подготовить приложения к исковому заявлению, подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, защищать интересы заказчика в суде по делу, собирать доказательства в обоснование исковых требований.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 59 000 руб. 00 коп.

Оплата подтверждается платежным поручением № 141 от 19.03.2020г. на сумму 59 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, приложенных к исковому заявлению, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, положенных в основу иска, составления претензии и искового заявления. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сложные правовые вопросы при разрешении спора не возникали и не разрешались, ни на один отзыв ответчика, представитель истца пояснений не представлял, дополнительные документы не приобщал.

Оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

В связи с указанным, суд считает расходы в сумме 59 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела необоснованно завышенными.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (59 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 903 руб. (588999,77/594738,5*10000=9903).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (144 руб.) и ответчика (14751 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 180 руб. 00 коп. (16075-14895) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588 999 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп., из которых:

505 000 (пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп. задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по декабрь 2018г. по заявкам согласно договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018 г. на основании соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019 г.,

83 999 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп. проценты согласно п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019 г.,

а также 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК УралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 145 от 23.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина