Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А03-2982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2982/2017
г. Барнаул
24 октября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск к товариществу собственников жилья «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск о взыскании 724 887 руб. основного долга по договору подачи воды и прием сточных вод №272 от 01.07.2009 за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016г. и 219 181 руб. пени за период с 11.04.2014 по 31.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Новоалтайска (далее – истец, МУП «Водоканал» г.Новоалтайска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Космос» (далее – ответчик, ТСЖ «Космос»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 724 887 руб. основного долга по договору подачи воды и прием сточных вод №272 от 01.07.2009 за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016г. и 219 181 руб. пени за период с 11.04.2014 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.09.2017 проведение судебного заседания было отложено для представления истцом уточненного расчета пени.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в суд, поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания (входящий от 24.10.2017) в виду невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание, по причине его занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные истцом обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, а также доказательств невозможности представления дополнительных доказательств, истцом не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 54 793 руб. 57 коп. пени за период с 02.11.2016 по 11.08.2017. В остальной части отказался от заявленных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части взыскания 724 887 руб. основного долга по договору подачи воды и прием сточных вод №272 от 01.07.2009 за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016г.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о признании иска в части взыскания пени в размере 54 793 руб. 57 коп. пени за период с 02.11.2016 по 11.08.2017.

В судебном заседании для составления ответчиком письменного заявления о признание иска объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано представителем ТСЖ «Космос» ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.03.2017 (л.д.61, том 1), в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска, в части взыскания 724 887 руб. основного долга по договору подачи воды и прием сточных вод №272 от 01.07.2009 за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космос», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска 54 793 руб. 57 коп. пени за период с 02.11.2016 по 11.08.2017.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космос», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров