Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А55-1461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А55-1461/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (ОГРН: 1136316003955, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 6317095806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция Дона" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3. доверенность от 29.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (далее также - ООО "СТК "Ранг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция Дона" (далее также - ООО "Экспедиция Дона", ответчик" о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Смирнягину С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Назначено время и место судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании 15.08.2024 явку представителя обеспечил истец и третье лицо.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представило арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, представило отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2021 между ООО «СТК «РАНГ» (далее также - исполнитель по договору) и ООО «Экспедиция Дона» (далее также - Заказчик по договору) заключен договор № II2/2021-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее также - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.5. Договора Заказчик обязался обеспечить в соответствии с согласованной заявкой прием Вагонов, предоставляемых Исполнителем, их погрузку и оформление перевозочных документов на отправку вагонов в течение 4 (четырех) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки).

Во исполнение условий Договора в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года Ответчику были предоставлены вагоны №№ 52913472. 29122405, 52654738. 29141462, 29392792, 28826311, 29208121, 24188633, 29441490, 24188724, 52652997 для перевозки груза.

Ответчик допустил простой вагонов №№ 52913472, 29122405, 52654738, 29141462, 29392792, 28826311, 29208121, 24188633. 29441490, 24188724, 52652997, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

29.11.2023 в адрес направлена претензия № 667 с требованием произвести оплату штрафа за простой вагонов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 указанного Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 3.3.5. Договора Заказчик обязался обеспечить в соответствии с согласованной заявкой прием Вагонов, предоставляемых Исполнителем, их погрузку и оформление перевозочных документов на отправку вагонов в течение 4 (четырех) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяются на территории Российской Федерации по справке Исполнителя, составленной на основании данных электронного комплекта документов автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед справкой Исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Простой вагонов №№ 52913472, 29122405, 52654738, 29141462, 29392792, 28826311, 29208121, 24188633, 29441490, 24188724, 52652997 на станциях погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными накладными.

Даты отправки вагонов №№ 52913472, 29122405, 29441490, 52654738 со станции выгрузки подтверждается дислокациями на данные вагоны, предоставленные Истцу ООО «ТерминалИнфо» на основании договора № 918 на оказание информационных услуг, связанных с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом от 01.01.2020.

Факт оказания услуг по предоставлению Ответчику вагонов для перевозки грузов подтверждается подписанными с двух сторон актами:

-№ 2145 от 28.09.2021 на вагон № 52913472,

-№ 2152 от 29.09.2021 на вагон № 29122405,

-№ 2735 от 27.12.2021 на вагон № 52654738,

-№ 185 от 09.02.2022 на вагон № 29141462,

-№ 264 от 25.02.2022 на вагон № 29392792,

-№ 1206 от 20.07.2022 на вагон № 28826311,

-№ 1404 от 18.08.2022 на вагон № 29208121,

-№ 1798 от 31.10.2022 на вагон № 24188633,

-№ 370 от 10.03.2022 на вагон № 24188724,

-№ 877 от 30.05.2022 на вагон № 52652997,

-№ 2624 от 08.12.2021 на вагон № 29441490.

В соответствии с п. 4.7. Договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 3.3.5. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 рублей, НДС не облагается, за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 5 (пятых) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик ссылается на п. 3.3.1. Договора № 112/2021-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 03.09.2021 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязан предоставить железнодорожный подвижной состав, пригодный в техническом и коммерческом отношении для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, согласно принятой и согласованной им заявке Заказчика.

Согласно п. 3.3.1. Договора, согласование заявок на предоставление железнодорожного подвижного состава с указанием планируемого периода перевозки является обязанностью Заказчика. Заявки/корректировки к заявкам должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с утвержденной формой в Приложении № 1). Стороны договорились, что заявки, передаваемые посредством электронной связи, принимаются, как имеющие юридическую силу, наряду с оригиналами и являются приложением к настоящему договору.

Ответчиком в дело предоставлены заявки на вагоны №№ 52913472, 29122405, 52654738, 29141462, 29392792, 28826311, 29208121, 24188633, подписанные в одностороннем порядке, без подтверждения направления их Истцу.

На протяжении всего времени работы по договору Ответчик не предоставлял в адрес истца письменных заявок, при этом никогда не заявлял, что подача вагонов не согласована, а также не заявлял об отказе от вагонов, поданных ООО «СТК «РАНГ». Вагоны принимались ответчиком без заявок и использовались.

Ссылка Ответчика на дело № А55-20841/2022 несостоятельна, поскольку судебные акты по нему вынесены по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого спора. Так, в целях подтверждения заявленного в заявке периода подачи вагонов, помимо самих заявок на перевозку грузов, ООО «СТК «РАНГ» были предоставлены также заявки по форме ГУ-12 с указанием аналогичных периодов подачи вагонов, составленных перевозчиком.

Согласно п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 19.01.2000 № 2Ц «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте», бланки перевозочных документов заполняются машинописным, в том числе компьютерным способом и вручную чернильными (шариковыми) ручками. Отдельные сведения указываются в виде штемпелей.

В случае несогласия Заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед справкой Исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (п. 3.3.5. Договора).

Утверждение ответчика в том, что Истец «самостоятельно карандашом указал даты прибытия вагонов на станцию» (лист отзыва 3 абзац 14 и лист 4 абзац 6 отзыва на исковое заявление), в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Кроме того, Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.5. Договора, согласно которому, в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Даты отправки вагонов №№ 52913472, 29122405, 29441490, 52654738 со станции выгрузки подтверждается дислокациями на данные вагоны, предоставленные Истцу ООО «ТерминалИнфо» на основании договора № 918 на оказание информационных услуг, связанных с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом от 01.01.2020.

На период предоставления спорных вагонов под перевозку, ООО «ТерминалИнфо» оказывало информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом, на основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 263 3/р.

01.01.2020 между ООО «СТК «РАНГ» (Заказчик) и ООО «ТерминалИнфо» (Исполнитель) заключен договор № 918 на оказание информационных услуг, связанных с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что ООО «ТерминалИнфо» прекратило свою деятельность в сентябре 2022 года, в обоснование своей позиции о фактическом времени нахождения вагонов №№ 52913472, 29122405, 29441490, 52654738 под выгрузкой Истец приобщил к исковому заявлению флэш-носитель с дислокациями данных вагонов.

Во вкладке «Сведения» («Файл» - «Сведения») указана информация о датах создания и изменения файла (дислокации).

Таким образом, данным файлом подтверждается, что информация во вложении корректировке не подвергалась. Даты отправления вагонов - не менялись.

При этом, суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа в адрес ответчика является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В спорной ситуации неустойку 2 000 рублей в сутки за один вагон суд считает чрезмерно высоким.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагона является незначительным.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 50% от обоснованной суммы неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция Дона" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) 150 000 руб. штраф за простой вагонов, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина