Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А36-4404/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4404/2017

«28» июля 2017

Резолютивная часть решения принята «21» июня 2017

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317482700018479)

к страховому акционерному обществу «Якорь» в лице филиала в городе Липецке (105062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398036, <...>)

о взыскании 355400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по эвакуации ТС с места ДТП, 111 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Якорь» в лице филиала в городе Липецке (далее – ответчик, САО «Якорь») о взыскании 355400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по эвакуации ТС с места ДТП.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика 111 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Истец возразил против доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом 21.06.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком и истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, водитель ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует) в результате ДТП 19.02.2017 по адресу: <...> по вине ФИО4 управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747» (государственный регистрационный знак М7436ВК48, собственник ФИО4, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001318008) причинен имущественный ущерб.

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено страховщиком 03.03.2017, однако рассмотрено в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая получена страховщиком 06.04.2017.

17.04.2017 ФИО2 заключил договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1/17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0001318008, возникшее в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 19.02.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «Якорь», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО2 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 19.02.2017.

ИП ФИО1, являясь новым кредитором в обязательстве, обратился в САО «Росгосстрах» с заявлением об уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ.

Уведомление об уступке ФИО2 прав требования ИП ФИО1 получено страховщиком 18.04.2017.

Так как претензия страховой компанией в пользу ИП ФИО1 не была удовлетворена, последний обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им выплачено страховое возмещение ФИО2 26.04.2017 в сумме 361100 руб. 20 коп., в т.ч. 355350 руб. 62 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 руб. стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, 2750 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.04.2017 № 3610 на сумму 361100 руб. 62 коп., из которой следует, что страховое возмещение осуществлено по реквизитам ФИО2, указанным в заявлении о страховой выплате от 03.03.2017.

Исходя из произведенной САО «Якорь» выплаты следует, что страховщик признал ДТП от 19.02.2017 страховым случаем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, что им выполнено обязательство по спорному страховому случаю в полном объеме и надлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке (статья 936 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в пунктах 22, 23 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт1 статьи 384 ГК РФ, (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как было указано ранее, заключенный 17.04.2017 ФИО2 договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0001318008, возникшее в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 19.02.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «Якорь», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции в полной мере соответствует названным требованиям законодательства.

ИП ФИО1 выплатил ФИО2 18.04.2017 оговоренный сторонами размер уступки права требования по платежному поручению № 1 в сумме 300000 руб. и незамедлительно уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (18.04.2017), т.е. предприниматель действовал добросовестно, с учетом интересов потерпевшего ФИО2, в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у САО «Якорь» отсутствовали правовые основания для перечисления страховой выплаты потерпевшему ФИО2, а не выгодоприобретателю ИН ФИО1, поскольку ФИО2 выбыл из обязательства по получению страхового возмещения по страховому случаю 19.02.2017.

Поскольку САО «Якорь» является профессиональным участником рынка страховых услуг оно должно осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, совершая действия по перечислению страхового возмещения ненадлежащему лицу (ФИО2) после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, САО «Якорь» не доказано, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему лицу. В связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу страховщик не лишен права на восстановление нарушенного права в порядке Главы 60 ГК РФ.

Вследствие указанных обстоятельств судом определяется размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2) в результате ДТП 19.02.2017 по адресу: <...> представлено экспертное заключение №77, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 04.04.2017 по заказу потерпевшего ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 355400 руб. с учетом износа.

Основанием составления указанного экспертного заключения явился акт осмотра поврежденного автомобиля от 30.03.2017.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявление о страховой выплате получено страховщиком 03.03.2017, он был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней, т.е. по 13.03.2017 включительно, и в срок по 24.03.2017 включительно – определить размер страхового возмещения и осуществить выплату потерпевшему.

Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного имущественного ущерба и осуществления страховой выплаты в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки или потерпевший уклонился от обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Также САО «Якорь» не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, самоустранился от исполнения обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ИП ФИО1 страхового возмещения подтверждена.

Абзацами 4, 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Материалами дела подтверждается бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

При бездействии страховщика, у потерпевшего отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра (экспертизы) поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает необоснованные препятствия для реализации потерпевшим его прав не только на страховую выплату, но и на судебную защиту при отсутствии сведений о реальном размере причиненного материального ущерба и необходимостью определения цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Реализация защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления судебного иска, не может ставиться в зависимость от бездействия страховщика, т.к. это противоречит конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1статья 46 Конституции Российской Федерации), принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку материалами дела подтверждается бездействие страховщика по исполнению обязанности по организации и осмотру поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имеется оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по признаку отсутствия осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 04.04.2017 экспертное заключение №77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 355400 руб. 00 коп. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение составлено за пределами сроков, предоставленных ФЗ «Об ОСАГО» страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения и его выплате, таким образом, действия потерпевшего по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства 30.03.2017 нельзя признать недобросовестными.

Коль скоро ответчик бездействовал в предоставленные ему ФЗ «Об ОСАГО» сроки (по 24.03.2017), основания для уведомления страховщика об осмотре 30.03.2017 по инициативе потерпевшего поврежденного транспортного средства с учетом вышеизложенных обстоятельств за пределами названых сроков у ФИО2 отсутствовали.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Ответчик не оспорил размер ущерба, определенный на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 04.04.2017 экспертного заключения №77, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Оценив экспертное заключение №77, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 04.04.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный САО «Якорь» акт о страховом случае № 0001318008 от 20.04.2017 суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта (в сумме 355350 руб.62 коп.), поскольку подробный расчет названной суммы (по правилам Положения Банка России №432-П) ответчиком не представлен. Какой конкретно независимый эксперт определил такой ущерб не указано.

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерной и обоснованной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 355400 руб., определенные на основании экспертного заключения № 77 от 04.04.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 04.04.2017 №77, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 18 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 355400 руб., 18000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

В состав исковых требований истец также включил расходы по оплате услуг по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, САО «Якорь» признало обоснованными указанные расходы потерпевшего ФИО2

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию разных сборов № 109674 серии АВ, и акт выполненных работ от 19.02.2017, из которых следует, что ИП ФИО6 осуществила действия по эвакуации поврежденного транспортного средства автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***>) с места ДТП по адресу: <...> до места его хранения и получила денежные средства в сумме 3000 руб.

Истец в заявлении о страховой выплате, полученном страховщиком 03.03.2017 заявлял о наличии указанных расходов по оплате услуг эвакуатора.

Оценив представленные в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг эвакуатора доказательства, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет ответчика в заявленном размере, т.е. в сумме 3000 руб.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению судом на основании принципа пропорциональности.

По платежному поручению от 19.04.2017 №3 истец оплатил государственную пошлину в сумме 10528 руб.00 коп., соответствующую сумме заявленных требований, и подлежащую возмещению ИП ФИО1 за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 02-1017 от 19.02.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №1/17 от 17.04.2017 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с САО «Якорь» по страховому случаю от 19.02.2017, произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля цедента.

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО7) обязуется дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести подготовительную работу по составлению искового заявления и направить его в суд, обеспечить отслеживание информации по делу на официальном сайте суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 19.04.2017 на сумму 7000 руб., платежным поручением № 2 от 19.04.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 подписано ФИО7, действующим по доверенности от 14.04.2017, дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлялись ФИО7 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достаточной и разумной, соответствующей сложившейся в регионе правоприменительной практике.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 111 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику (по двум адресам), ФИО4 (виновнику ДТП). Указанные расходы подтверждены документально, соответствующими почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, суд не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, следовательно, почтовые расходы ИП ФИО1 по направлению указанному лицу копии искового заявления не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, почтовые расходы истца возмещаются частично в сумме 74 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца частично в сумме 17602 руб. 00 коп., в том числе 10528 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 74 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в лице филиала в городе Липецке (105062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398036, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317482700018479) 355400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 3000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства; а также взыскать 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10528 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.