Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А78-12765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12765/2018
г.Чита
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617812,58 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва);

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №33-08/2015 от 12.08.2015 в размере 562770,58 руб., штрафа в размере 55042,00 руб., всего - 617812,58 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В заседании были объявлены перерывы с 10.09.2018 по 13.09.2018, с 13.09.2018 по 17.09.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 12 августа 2015 года между ООО «Вентиляционный завод» и ООО «Авангард» заключен Договор № 33-08/2015, согласно п. 1.1, 1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы по монтажу систем вентиляции в соответствии с техническим заданием по адресу: <...> на общую сумму 754640, 84 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

25 августа 2015г. заключено дополнительное соглашение об увеличении дополнительных работ на общую сумму 346199,16 (триста сорок шесть тысяч сто девяносто девять) рублей, итого стоимость работ составила 1100840,00 (один миллион сто тысяч восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Авангард» перечислил аванс на комплектацию оборудования в размере 527320,42 (пятьсот двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей по платежным поручениям №1 от 13.08.2015г. и №1 от 10.12.2015г. сумма в размере 562770,58 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей, по настоящее время не оплачены.

Согласно п.3.2. Договора оплата за выполненные работы производиться Заказчиком не позднее 30 банковских дней, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, данные формы КС-2, КС-3 подписаны 16 марта 2016г. работы выполнены на общую сумму 1090091,00 (один миллион девяносто тысяч девяносто один) рубль, претензии по качеству и срокам выполненных работ от ООО «Авангард» не поступали.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленными в дело доказательствами работы выполнены истцом на сумму 1090091,00 руб. (л.д.36-43).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Согласно п.7.3 Договора за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

По расчету истца сумма неустойки за период 16.04.2016 по 05.07.2018 составляет 455844,17 руб., 5% от суммы договора - 55042,00 руб.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.08.2018, акт от 14.09.2018, платежное поручение №269 от 06.08.2018.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 562770,58 руб., штраф в сумме 55042,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15356,00 руб., всего – 653168,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Фадеев