Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-87660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-87660/24-137-561
г. Москва
28 июня 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ"

142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ СЕВЕРНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по Договору с ИКУ от 01.08.2015 г. № 50100002009420 третьи лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (1), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (2),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ", с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 859 508 руб. 22 коп. задолженности по Договору с ИКУ от 01.08.2015 г. № 50100002009420 за период 01.2024; 163 097 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.02.2024 г. по 25.06.2024 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 1 859 508,22 руб., начиная с 26.06.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 26.06.2024 по 28.06.2024.

Стороны не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2015 № 83902326 (с 01.01.2023г. номер договора изменен на № 50100002009420), по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Компания во исполнение обязательств по договору энергоснабжения поставила обществу в спорном периоде (январь 2024 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 859 508 руб. 22 коп.

Также истцом начислена неустойка в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 163 097 руб. за период с 22.02.2024 г. по 25.06.2024 г.

Компания направила в адрес общества требование об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца не исполнены. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд, учитывая правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований, подлежащих удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что начисление неустойки произведено уже с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) 1 859 508 руб. 22 коп. задолженности по Договору с ИКУ от 01.08.2015 г. № 50100002009420 за период 01.2024, 163 097 руб. законной неустойки, а также законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024, начиная с 26.06.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 113 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную платежным поручением № 28810 от 12.04.2024 государственную пошлину в размере 4 299 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова