Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А84-45/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«02» февраля 2018 года Дело № А84-45/18

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс»,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» (далее – привлекаемое лицо, Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта нарушения Обществом требований п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений(неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, в виде не предоставлении в установленные сроки (до 30.10.2017) в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года при оказании услуг связи в сети связи общего пользования, что является нарушением лицензионных требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-45/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание заявитель явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 15.01.2018 определения суда о принятии заявления к производству от 11.01.2018. Лицу, привлекаемому к административной ответственности корреспонденция суда была направлена на юридический адрес ООО Мульти-Нет плюс» : ул. Рыбаков, д.5а, г. Севастополь, однако не получена адресатом с отметкой почты «истек срок хранения», что по правилам ч.4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Сведения о причинах неявки представителей участников процесса отсутствуют. Каких-либо сведений о невозможности рассмотрения дела без участия сторон, ходатайств об отложении судебного разбирательства последними в суд не подано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а также учитывая необходимость обеспечения соблюдения судом сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым рассмотреть заявление в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что в результате рассмотрения сведений, поступивших из Федерального агентства связи (вх. от 15.11.2017 № 20242/24) Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «Мульти-Нет плюс» (ИНН <***>, по лицензиям № 138426, № 157365, № 157366) допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении в установленные сроки (до 30.10.2017) в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года при оказании услуг связи в сети общего пользования (письмо Федерального агентства связи от 14.11.2017 № РШ-П33-8050).

По данному факту 05.12.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в отсутствии представителя привлекаемого лица, составлен протокол об административном правонарушении № АП-91/3/1295.

Считая, что в действиях ООО «Мульти-Нет плюс» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Роскомнадзора о привлечении ООО «Мульти-Нет плюс» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 2 и 3 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения законных представителей юридического лица и представительства привлекаемого к ответственности юридического лица обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела, является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

Судом установлено, что 20.11.2017 административным органом составлено уведомление № 8060-03/91 о необходимости явки представителя ООО «Мульти-Нет плюс» для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 05.12.2017 в 11:30 по адресу: <...>, каб. № 8. Указанное уведомление направлено ООО «Мульти-Нет плюс» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в документах, подтверждающих юридический адрес ООО «Мульти-Нет плюс», в том числе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Рыбаков, д.5а, <...>.

Однако, указанная корреспонденция, согласно выписке из информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 05.12.2017 не была вручена адресату (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29500017641289).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), которые начали действовать с 03.02.2015.

Согласно указанных Правил, а именно, главы III, регулирующей доставку (вручение) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30

дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На момент составления протокола об административном правонарушении 05.12.2017 административный орган располагал лишь сведениями о первичной попытке вручения ООО «Мульти-Нет плюс» почтового отправления (уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) отделением (объектом) почтовой связи 28.11.2017 в 10:32. Информацией относительно результатов осуществления второй попытки вручения почтовой корреспонденции ООО «Мульти- Нет плюс», предусмотренной пунктом 34 Правил, равно как и о возврате почтовой корреспонденции, при наличии условий, предусмотренных пунктом 35 Правил, Управление не располагало.

Так, отметка об истечении срока хранения и высылке отправления обратно отправителю, что могло бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества, была внесена в информационный ресурс «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» лишь 27.12.2017 в 12:05, то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении 05.12.2017 сведения о результатах вручения уведомления у административного органа отсутствовали. При этом, с учетом поступления уведомление в почтовое отделение по месту нахождения адресата 27.11.2017, предусмотренный Правилами 30-дневный срок хранения истек именно 27.12.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление № 8060-03/91 от 20.11.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении не было получено, следовательно, указанный протокол составлен без участия уполномоченного представителя ООО «Мульти-Нет плюс» в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Мульти-Нет плюс» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, Управление не приняло каких-либо мер к установлению факта осведомленности ООО «Мульти-Нет плюс» о месте, дате и времени составления

протокола об административном правонарушении и к отложению рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, зная, что отправленное средствами почтовой связи уведомление Обществом не получено, административным органом не принято каких-либо мер к уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом: телефонограммой, телеграммой, факсограммой, путем личного вручения, по электронной почте и т.п.

Ссылки административного органа на то, что привлекаемое лицо несет риск не получения корреспонденции в связи с отсутствием по юридическому адресу, в данном случае неприменимы, поскольку указанная правовая позиция обусловлена возвратом корреспонденции почтовой службой после принятия мер к ее вручению в установленном порядке (отсутствием адресата, неявкой за ее получением), то есть наличия у административного органа достоверной информации о возврате почтовой службой уведомления, в то время как в данном случае на момент составления протокола такая информация отсутствовала, поскольку корреспонденция (уведомление) находилась в процессе вручения адресату, решение об окончании указанной процедуры органом почтовой связи (возврат в связи с истечением срока хранения) на момент составления протокола принято не было.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мульти-Нет плюс», в отношении которого было возбуждено административное дело № АП-91/3/1295, не было надлежащим образом уведомлено Управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен административным органом без участия уполномоченного представителя ООО «Мульти-Нет плюс», в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 № АП-91/3/1295, при осуществлении процедуры привлечения ООО «Мульти-Нет плюс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не удостоверился в том, было ли надлежащим образом уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени составления протокола, соблюдены ли административным органом все зависящие от него меры, направленные соблюдение прав и законных интересов привлекаемого лица, хотя мог и обязан был это сделать.

Как уже указывалось, КоАП РФ установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 № АП-91/3/1295 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мульти-Нет плюс» составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможность реализовать гарантии

защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Суд полагает, что указанное нарушение имеет существенный характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При этом, в материалах дела вообще отсутствуют сведения об осведомленности Общества о привлечении его к административной ответственности, поскольку ни один из процессуальных документов, направленных как заявителем, так и судом, ООО «Мульти-Нет плюс» получен не был. Следует отметить, что вследствие несвоевременного направления заявителем протокола и заявления о привлечении к административной ответственности в суд, отложение рассмотрения дела на иной срок повлечет рассмотрение заявления за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение лица к административной ответственности невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Мульти-Нет плюс» к административной ответственности, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А84- 233/2015, от 14.09.2015 по делу № А84-659/2015 и др.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» к административной

ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении указанного заявления.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров