Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А60-110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-110/2022
27 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-110/2022 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера арендной платы,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика задолженности по договору №А-03-3098 от 30.11.2020 г. на аренду нежилого помещения торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве размещения магазина под торговой маркой «KUKLA» сроком до 30.11.2023 в размере 1 693 259 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: К.А. Кубай, представитель по доверенности от 13.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» об уменьшении на 50 % размера основной и дополнительной частей арендной платы по Договору № А-03-3098 от 30 ноября 2020 года, заключенному между ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ИП ФИО1, за период с 02.11.2021 по момент фактического окончания действия вышеуказанного Договора аренды, и установить их равными: 121 691 руб. 70коп.-основная часть арендной платы, 52 197 руб. 60 коп. - дополнительная часть арендной платы.

Истец по первоначальному иску так же просит случае аргументированной, обоснованной и доказанной позиции Ответчика, свидетельствующей о том, что запрашиваемая Истцом, в исковых требованиях, сумма арендной ставки вызовет явное нарушение баланса интересов со стороны Ответчика, и заявленные условия будут ему крайне невыгодны - расторгнуть Договор аренды № А-03-3098 от 30 ноября 2020 года, заключенному между сторонами.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению посредством системы « Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №А-03-3098 от 30.11.2020 г. на аренду нежилого помещения торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве размещения магазина под торговой маркой «KUKLA» сроком до 30.11.2023 в размере 1 693 259 руб. 16 коп. из которых:

- задолженность по основной арендной плате в сумме 711 627 руб. 80 коп.;

- задолженность по Дополнительной арендной плате в сумме 397 387 руб. 90 коп.;

- задолженность по Переменной арендной плате в сумме 9 656 руб. 56 коп.

- пени в размере 544 950 руб. 90 коп.

Заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 16.05.2022 пояснил, что задолженность перед истцом по встречному иску отсутствует, в обоснование чего представлены платежные поручения, а так же акт сверки взаимных расчетов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком по встречному иску30.11.2020, заключен договор аренды №А-03-3098 нежилого помещения, площадью 42,90 квадратных метров, находящегося в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: 620137, <...>, расположенное на 1 этаже, состоящего из: Помещения № 142 (Подсобное помещение) площадью 3,40 квадратных метра, и Помещения № 143 (Магазин) площадью 39,50 квадратных метра (далее - Договор)

Согласно разделу №4 настоящего договора: арендная плата состоит из следующих составляющих:

A) Основная арендная плата

Б) Дополнительная арендная плата

B) Переменная арендная плата Г) Арендная плата с оборота

Настоящий договор действует с 30 ноября 2020 года по настоящее время, общее время действия договора составляет более 12 месяцев. Настоящий договор прекращает свое действие 30 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оплаты услуг аренды по настоящему договору за каждый календарный месяц, по настоящее время состоит из:

243 383 руб. 40 коп.- основная часть арендной платы

104 395 руб. 20 коп. - дополнительная часть арендной платы

7789 руб. 87 коп. - коммунальные услуги (4368,73 + 3421,14), (за октябрь) и равна общей сумме- 355568 руб. 47 коп.

Истец ссылаясь на резкий спад трафика покупателей, а также снижение покупательской способности посетителей ТРЦ арендодателя, а так же на снижение выручки арендатора и отрицательную динамику развития бизнеса, обратился в суд с иском о снижении арендой платы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Введённые Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ (со всеми изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ограничительные меры не могут являться основанием для отмены/перерасчета арендных платежей по заключённому договору аренды. Договор аренды подлежит исполнению сторонами на согласованных в нем условиях.

Кроме того, Указом Губернатора Свердловской области №753-УГ от 21.12.2021 года с 22 декабря 2021 года отменены QR-коды для посетителей ТЦ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств является заключение (сертификат) торгово-промышленной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, которым ТПП России рекомендовано в случае обращения организаций и предпринимателей и при наличии достаточных оснований оформлять заключения (сертификат) об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности (протокол Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 г. №3).

При этом признание определенного обстоятельства форс-мажорным позволяет освободить контрагента от гражданско-правовой ответственности, например, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды, документом, подтверждающим наступление форс-мажора, является сертификат, выдаваемый Торгово-промышленной палатой в соответствующем регионе.

Документов, свидетельствующих об обращении арендатора в Торгово-промышленную палату, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований для снижения арендной платы, отклоняются судом, поскольку на основании п. 2.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)» (в редакции от 30.03.2020 N 151-УТ) была приостановлена работа организацией общественного питания за исключением организаций, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

В свою очередь, деятельность истца в соответствии с вышеуказанным Указом Губернатора Свердловской области не была приостановлена.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать арендованное имущество и не пользовался им (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что снижение потока покупателей само по себе не является основанием для уменьшения арендной платы. Снижение прибыли в деятельности ответчика также не может являться безусловным основанием для уменьшения размера платы по договору аренды на основании положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для снижения арендной платы судом не установлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения главы 34 ГК РФ, предусматривающей общие нормы договора аренды, не предоставляет право арендатору в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора до истечения срока аренды, установленного договором.

Согласно п. 12.3.1. договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора арендатором во внесудебном порядке не допускается, если иное не установлено договором.

Вручение арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, как и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 12.3.4. договора стороны установили, что исключительно при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатором и отсутствия задолженности по уплате арендной платы и уплате обеспечения как на дату получения уведомления, так и на дату прекращения договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств, уведомив Арендодателя о предстоящем расторжении договора за 2 (два) месяца.

Указанное право наступает не ранее истечения 18 (восемнадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Как указывалось ранее, деятельность торгового центра не прекращалась, а не ограничивалась, так Указом Губернатора Свердловской области от № 616-УГ от 27.10.2021 года были введены дополнительные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно определения судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020 именно арендатор, подавший иск о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ, должен доказать наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением ограничений и его существенными убытками из-за падения покупательского спроса; доказать, что снижение прибыли не позволяет исполнять договор, и то, что он принял все разумные меры для уменьшения убытков; довод о снижении потока покупателей и выручки в нерабочий период не подтверждает наличие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.

Как верно отметил ответчик по первоначальному иску, данный магазин входит в торговую сеть, арендатор не доказал, что поток покупателей снизился именно из-за ограничений, не указал, какие меры принял для снижения издержек.

При этом довод истца по первоначальному иску, положенный в основу иска о снижении потока покупателей и выручки в указанный период сам по себе не подтверждает наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, в том числе наличие существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, применение статьи 451 ГК РФ и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

В обоснование своих требований арендатор указал на падение покупательного спроса и уровня продаж в конкретном торговом центре введения для граждан режима самоизоляции, что повлекло невозможность исполнения договора на установленных в нем условиях.

Вместе с тем следует принять во внимание довод арендодателя - о том, что он также претерпевает определенные негативные последствия.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску при обращении в суд, отнесены на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20745 руб. 20 коп., оплаченную по платежному поручению №00055 от 01.02.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов