Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А74-1293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1293/2020
26 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2688 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (далее – ответчик) о взыскании 86 397 рублей 50 копеек, в том числе 84 000 рублей долга по договору поставки ГСМ от 05.09.2019 № 33/2019 и 2397 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 10.02.2020.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и увеличением периода начисления неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать 2688 рублей неустойки по договору поставки ГСМ от 05.09.2019 № 33/2019, начисленной за период с 27.09.2019 по 04.03.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 2688 рублей неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчиком отзыв на иск до судебного заседания не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку увеличение размера требования о взыскании неустойки связано с увеличением периода её начисления, требование о взыскании которой было заявлено в иске.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 05.09.2019 № 33/2019 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (чистый, неэтилированный, прозрачный), в количестве 2000 литров по цене 42 рубля за 1 литр (пункт 1.1 договора).

Цена договора от 05.09.2019 № 33/2019 составляет 84 000 рублей, оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исполняя условия договора, истец поставил заказчику товар на общую сумму 84 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2019 № 1910 подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 13.01.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.09.2019 № 33/2019 является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 05.09.2019 № 33/2019 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства в связи с оплатой основного долга ответчиком истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 2688 рублей неустойки по договору поставки ГСМ от 05.09.2019 № 33/2019, начисленной за период с 27.09.2019 по 04.03.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара в установленные сроки требование истца о взыскании 2688 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

После оглашения резолютивной части решения по делу в материалы дела 20.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о погашении ответчиком основного долга и возражения относительно неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара.

Отзыв подан с нарушением требования о заблаговременности его предоставления, установленного частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несёт ответчик (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом изложенный в отзыве довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного товара со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по существу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнения цены иска, государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом платёжным поручением от 06.02.2020 № 334 уплачена государственная пошлина в сумме 3456 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1456 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.02.2020 № 334.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 06.02.2020 № 334 государственную пошлину в сумме 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач