Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А43-13936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13936/2019

город Нижний Новгород 31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-579)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ногинск Московской области

о взыскании 1 011 193 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 011 193 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.05.2018 № АЛ 18/20 и УПД № 350 от 24.12.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил телеграмму, в которой просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 08.04.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области получено ответчиком 22.04.2019, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, в обоснование ходатайства никаких документальных подтверждений невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с его болезнью не представлено, также ответчиком не указано в каких целях рассмотрение дела должно быть отложено, против перехода из предварительного в судебное заседание ответчик не заявил. Кроме того, ответчик являясь юридическим лицом имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № АЛ 18/20 (далее – договор) согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов (далее- сырье), на условиях настоящего Договора.

Протоколом согласования договорной цены на поставку лома алюминия от 10.07.2018 установлен срок оплаты - 7 банковских дней с момента поставки сырья.

Во исполнение указанного договора истец по УПД №350 от 24.12.2018 поставил ответчику товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 011 193 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 011 193 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 011 193 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 112 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ногинск Московской области, в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск 1 011 193 руб. 00 коп. долга, а также 23 112 руб. 00 коп. расходов на расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская