Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А03-2540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 2540/2019
г. Барнаул
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 154 670 руб. 43 коп., в том числе 142 029 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 1948/2 от 21.08.2018, 12 640 руб. 65 коп. пени за период с 04.11.2018 по 31.01.2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 154 670 руб. 43 коп., в том числе 142 029 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 1948/2 от 21.08.2018, 12 640 руб. 65 коп. пени за период с 04.11.2018 по 31.01.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что истцом не представлен расчет заявленных требований и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, соответственно в части взыскания неустойки должна быть направлена отдельная претензия. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражение относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а также дополнительные документы, а именно расчет долга и пени, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2018-09.11.2018.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указал, что директор и представитель ответчика не могут явиться в судебное заседание ввиду удаленности места нахождения ответчика. Возражал против заверешения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

В пункте 7.3. договора поставки № 1948/2 от 21.08.2018 в редакции протокола разногласий к договору от 21.08.2018 стороны согласовали, что при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности и неустойки возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 1948/2 от 21.08.2018, стороной которого является ответчик, исковое заявление правомерно подано истцом в Арбитражный суд по месту нахождения истца (Алтайский край, г. Бийск) – Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с условием о договорной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В связи с этим суд считает, что нарушений правил подсудности не допущено. Предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер и документально не подтверждены.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает, что невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. Кроме того, ответчик, в случае необходимости, мог направить письменные доказательства в суд по почте или через систему «Мой Арбитр», однако ответчик данным правом не воспользовался, в суд таких доказательств не представил. Ранее ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд учитывая заявленное ходатайство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако никаких доказательств ответчик суду так и не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В определении от 22.04.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1948/2 (далее – договор поставки, договор) в редакции протокола согласования разногласий от 21.08.2018, согласно которому Поставщик, обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторон ассортиментного перечня (Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, Спецификация является неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам Покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заказа Покупателя Поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами при согласовании заказа Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет Поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно пункту 2.6. протокола согласования разногласий к договору поставки от 21.08.2018 приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) Покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонами дополнительно.

Таким образом, общий срок для оплаты товара Покупателем составляет 30 календарных дней с момента составления товарной накладной.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № РО00100954 от 06.09.2018, № РО00100857 от 06.09.2018, № РО00106345 от 20.09.2018, № РО00106385 от 20.09.2018, № РО00109218 от 27.09.2018, № РО00111440 от 04.10.2018, № РО00098323 от 30.08.2018, № РО00098322 от 30.08.2018, № РО00103633 от 13.09.2018.

Ответчик товар принял, однако оплату за товар в установленный срок не произвел.

01.10.2018 ответчик частично возвратил товар истцу на сумму 359 руб. 79 коп. и 12.10.2018 на сумму 528 руб. 33 коп.

Сумма задолженности ответчика по договору поставки составила 142 029 руб. 78 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2018-09.11.2018, подтверждающий наличие задолженности у ответчика в размере 142 029 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 11.01.2019 вручил ответчику претензию от 30.11.2018 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, задолженность составила 142 029 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 142 029 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1948/2 от 21.08.2018 в размере 142 029 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 12 640 руб. 65 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.6. договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а Покупатель в случае получения данного требования обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.6. договора поставки.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, соответственно в части взыскания неустойки должна быть направлена отдельная претензия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец 11.01.2019 вручил ответчику претензию от 30.11.2018 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в претензии от 30.11.2018 указано, что в случае неоплаты задолженности поставщик будет вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, с покупателя будут дополнительно взысканы штрафные санкции, а также судебные расходы.

Действительно, в указанной претензии не указан конкретный размер неустойки.

Вместе с тем в ней содержится требование об уплате задолженности и указание на начисление штрафных санкций в случае ее неоплаты.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента получения претензии ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию не последовал ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора в суде.

Истец начислил неустойку на сумму основной задолженности по договору поставки, в отношении которой претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 12 640 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 640 руб. по платежному поручению № 960 от 11.02.2019, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 142 029 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 1948/2 от 21.08.2018, 12 640 руб. 65 коп. неустойки, а также 5 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка