Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-6870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6870/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещены,

от ответчика: не явка, после перерыва ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением            к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕСК») о взыскании задолженности по договорам от 02.04.2014                 № 144/2014-ПНР, от 18.06.2014 № 230/2014-СМР.

Определением от 15.05.2018 исковые заявления приняты судом в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением 03.08.2018 объединены  дела А70-6870/2018, А70-6872/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 02.04.2014, № 144/2014-ПНР, от 18.06.2014 № 230/2014-СМР.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между сторонами не оформлен, работы,                   в отношении которых взыскивается резервная сумма, выполнены с недостатками, кроме того истцом не представлены надлежаще оформленные документы для окончательного расчета в соответствии с п. 3.1.3 договора.

В связи с чем, ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных работ, в силу наличия условия о гарантийном удержании, не наступило.

Помимо этого, несмотря на указанный довод о ненаступлении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчик также просит суд учесть, что на момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности для защиты нарушенных прав и взыскания задолженности пропущен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6870/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел»        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.09.2018 в назначенное время,      в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный                 о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела              в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Филиал «Гидравлик» (подрядчик)     и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (субподрядчик) заключен договор № 144/2014-ПНР, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 расчет договорной цены к договору, рабочей, проектной и иной документацией, полного комплекса пусконаладочных работ систем вентиляции, а также выполнения иных сопутствующих работ на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ»,  также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов на проектные показатели,      и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», филиал «Гидравлик» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (субподрядчик) заключен договор № 230/2014-СМР, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 расчет договорной цены                 к договору, рабочей, проектной и иной документацией, полного комплекса строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, также выполнения иных сопутствующих работ на объекте  «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. УКПГ». Установка подготовки газа. Технологический корпус (2 очередь), поз. 2.2.1, а также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре,                но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов       на проектные показатели, и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1.1, оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90% стоимости фактически выполненных и  принятых подрядчиком и  заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных             и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 10%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика с по настоящему договору).

         Удерживаемые 10% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1.2., оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и после предоставления субподрядчиком подрядчику указанных в данном пункте договора оригиналов документов.

Согласно п. 3.1.3, выплата 10% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов; выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительнойплощадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (еслитаковые имелись); выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки; субподрядчик кроме того предоставляет подрядчику следующие документы: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком                            и субподрядчиком, в 2-х экземплярах; счета субподрядчика на подлежащие выплате удержанных сумм; оригинала акта приема-передачи от субподрядчика подрядчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая техническую документацию на смонтированное оборудование (если таковое имелось), и второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы, с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; оригинала   подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов, оборудования, переданных на давальческой основе (при наличии таковых); окончательного отчета о расходовании материалов поставки подрядчика (заказчика), по форме М-29 (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акта смонтированного оборудования, (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акты использованных материалов, в 2-х экземплярах; акта об устранение субподрядчиком выявленных недоделок (дефектов); другие документы, определенно не упомянутые              в договоре, но необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность субподрядчика.

В соответствии с п. 3.3., подрядчик принимает от субподрядчика документы, указанные в п. 3.1.2., рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ   в течение 10 рабочих дней, при условии предоставления субподрядчиком документов,          в указанные сроки, а в случае несогласия, направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет субподрядчика. В случае не предоставления или предоставления не в полном объеме документов, в том числе оформленных ненадлежащим образом, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР, истцом выполнены работы на общую сумму 1 674 015,90 рублей, включая НДС в размере 255 358,36 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 на сумму 122 194 рублей, от 31.10.2014 № 1 на сумму 127 091,66 рублей, от 31.10.2014 № 1 на сумму 314 854 рублей, от 31.10.2014 № 2 на сумму 543 060,48 рублей, от 31.08.2015 № 1 на сумму 10 678,29 рублей, от 31.08.2015 № 2 на сумму 108 570,06 рублей, от 31.08.2015 № 3 на сумму 192 209,05 рублей.

На основании платежных поручений от 15.04.2014 № 703, от 12.05.2014 № 885,         от 08.12.2014 № 662, от 21.01.2015 № 91, от 24.02.2015 № 314, от 06.04.2015 № 585,               от 22.09.2015 № 693, от 25.12.2015 № 2259, ответчик произвел оплату в размере 1 425 693,37 рублей.

 Кроме того, как следует из материалов дела, актами взаимозачета от 30.01.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8, сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 20 802,80 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 144/2014 –ПНР от 02.04.2014 года составила 227 519,73 рублей.

По договору от 18.06.2014 № 230/2014-СНР, истцом выполнены работы на общую сумму 2 559 997,02 рублей, включая НДС в размере 390 508,02 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 676 814,86 рублей,            от 31.10.2014 № 1 на сумму 173 343,28 на сумму 173 343,28 рублей, от 31.03.2015 № 1           на сумму 319 330,86 рублей.

На основании платежных поручений от 14.07.2014 № 368, от 05.08.2014 № 562,        от 02.09.2014 № 816, от 22.09.2014 № 998, от 03.10.2014 № 82, от 08.10.2014 № 135,          от 22.10.2014 № 266, от 29.10.2014 № 337, от 31.10.2014 № 371, от 21.11.2014 № 517,        от 30.12.2014 № 811, от 26.05.2015 № 909, ответчик произвел оплату в размере 2 362 132,86 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 230/2014 – СМР от 18.06.2014 года составила 197 864,15 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 13.03.2018 № 01-П и №02-П о погашении задолженности по договорам от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР и от 18.06.2014 № 230/2014-СНР.

Претензии ответчиком получены 03.04.2018, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат      и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

            В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                      в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

            Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

            При анализе условий договоров суд установил, что согласно пункту 3.1.1 договоров, оплата выполненных работ  осуществляется подрядчиком в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком за минусом 10%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

            Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту    2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной          Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

            Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ                с приемкой результата работы. Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10 % договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи      746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

          Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах у заказчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.   

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований      и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                     в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам от 02.04.2014 №144/2014-ПНР и от 18.06.2014 № 230/2014-СМР на сумму 1 674 015,90 рублей и 2 559 997,02 рублей соответственно, что подтверждается актами       о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий  относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, у истца образовалась общая задолженность в размере 425 383,88 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ  по форме КС-2, справок КС-3, согласно которым                    у ответчика отсутствуют замечания по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с  п. 3.1.1., 3.1.3 договора                от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР, удержание составляет 167 401,59 рублей, что превышает сумму гарантийного удержания.

Следовательно, сумму в размере 60 118,14 рублей ответчик должен был оплатить       в составе 90% стоимости фактически выполненных истцом работ.

            Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что срок выплаты гарантийного удержания зависит от истца и не поставлено в зависимость от воли ответчика, с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта формы     КС-11 между сторонами не оформлен, работы, в отношении которых взыскивается резервная сумма, выполнены с недостатками и истцом не передана вся поименованная информация в п.3.1.3 договоров.

Действительно, в материалы дела акт формы КС-11 не представлен, стороны            не оспаривают того обстоятельства, что таковой не составлен и не подписан.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации     об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ           от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания,                   то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта                            23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договорами от 02.04.2014 № 144/2014-ПН и от 18.06.2014 № 230/2014-СМР в полном объеме выполнены субподрядчиком. Доводы об обратном, со стороны ответчика не подтверждены. Результат работ передан подрядчику и принят последним без замечаний относительно объема            и качества. В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных                                 и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано,       что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) составляется              в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика)                    и заказчика.

При этом, оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, в обязанности истца, как субподрядчика, не включена организация приемки с оформлением акта формы КС-11.

Ответчик, со своей стороны, не подтвердил документально причины столь длительного непринятия мер по оформлению акта формы КС-11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключен договор, не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны, именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (часть 3 статьи 65 АПК, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А81-5825/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (непосредственному заказчику работ) о взыскании долга по договору No 372 - СП/2013 - УМ от 01.10.2013 в размере 46 979 рублей 10 копеек,  договору No 373 - СП/2013 - УМ от 01.10.2013 в размере 2153708 рублей 24 копеек, договору No 144-СП/2014-УМ от 01.04.2014 в размере 650064 рублей 36 копеек, договору No 230-СП/2014-УМ от 17.06.2014 в размере 7607943 рублей 30 копеек, исковые требования решением от 14.02.2016 года, вступившим в законную силу 14.03.2016 года, были удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, определением суда от 28.06.2016 года в рамках дела № А81-5638/2015 указанные требования Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", основанные на данных обстоятельствах, включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, так и обязанность их принятия и оплаты, в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с чем, сумма гарантийного удержания в размере 167401,59 рублей по договору № 144/2014-ПНР от 02.04.2014 года и 255999,70 рублей по договору № 230/2014-СМР от 18.06.2014 года, с учетом указанных судебных актов и обстоятельств настоящего дела, должна была быть уплачена ответчиком не позднее срока вступления в законную силу судебного акта 14.03.2016 года.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ по договору от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР, а также по договору от 18.06.2014  № 230/2014-СМР, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права    по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по договору № 144/2014-ПНР последние акты подписаны сторонами 31.08.2015 на общую сумму 367 519,73 рублей, по договору            № 230/2014-СМР – 31.03.2015 на сумму 319 330,86 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, работы должны быть оплачены через 65 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений срок исковой давности по взысканию работ по договору № 144/2014-ПНР в сумме 60118, 14 рублей, исходя из подписания последних актов 31.08.2015 года, не истек.

Помимо этого, суд отмечает, что сумма основного долга в размере 167401,59 рублей по указанному договору подлежит взысканию с учетом условия о гарантийном удержании, которое, применительно к указанным обстоятельствам дела, наступило 15.03.2016 года.

В связи с чем, в отношении указанной суммы, срок исковой давности также не может быть применен.

Относительно довода стороны об истечении срока исковой давности по договору             № 230/2014-СМР, суд отмечает следующее.

Как следует из условий договора № 230/2014-СМР, сумма гарантийного удержания по договору составляет 255999,70 рублей, тогда как истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 197864,15 рублей.

Таким образом, с учетом срока наступления обязательств по оплате гарантийного удержания 15.03.2016 года, исходя из указанного судом решения суда по делу № А81-5825/2015 от 14.02.2016 года, срок исковой давности не истек к моменту обращения истца в суд 07.05.2018 года.

Помимо этого, как следует из материалов дела, крайний акт выполненных работ на сумму 376810,41 рублей, что больше суммы заявленных требований, подписан сторонами 31.03.2015 года.

Таким образом, с учетом установленного п. 3.1.2. договоров срока 65 календарных дней после подписания актов, срок исковой давности также не истек.

Кроме того, при оценке доводов ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не может не учитывать следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6043/2018 от 29.05.2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании задолженности в размере 529 636, 89 рублей, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, при оценке возражений стороны относительно неистечения срока исковой давности, в силу подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, суд, с учетом представленных объяснений общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» указал на то, что помимо отношений по спорному договору, между сторонами в 2014 году были заключены также следующие договоры: № 001/2014-ПНР от 27 января 2014 года, № 001/2014-СМР от 27 января 2014 года, № 002/2014-СМР от 27 января 2014 года, № 144/2014-ПНР от 02 апреля 2014 года и № 230/2014-СМР от 18 июня 2014 года.

При этом, в настоящее время, как указал суд, в арбитражном суде Тюменской области также рассматриваются дела по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 230/2014-СМР от 18 июня 2014 года (дело № А70-6872/2018) и по договору № 144/2014-ПНР от 02 апреля 2014 года (дело № А70-6870/2018).

Таким образом, суд, с учетом доводов ответчика, пришел к выводам о том, что подписывая акт выполненных работ, ответчик не признавал наличие у него задолженности по договору субподряда № 003/2014-СМР от 27 января 2014 года в размере 529 636, 89 рублей, поскольку, как указано выше, у сторон были иные взаимоотношения, в том числе и по спорным договорам настоящего дела.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации преодоление права на взыскание суммы задолженности по спорным договорам настоящего дела, со ссылкой на истечение срока исковой давности, при наличии в материалах дела решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6043/2018 от 29.05.2018 года с соответствующими выводами относительно того, что акт сверки был подписан по иным договорам, с указанием на то, что в настоящее время, как указал суд, в арбитражном суде Тюменской области также рассматриваются дела по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 230/2014-СМР от 18 июня 2014 года (дело № А70-6872/2018) и по договору № 144/2014-ПНР от 02 апреля 2014 года (дело № А70-6870/2018), ввиду действия названного принципа суд признает не ожидаемым иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,                   что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 425 383,88 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору          № 144/2014-ПНР за период с 05.11.2015 по 12.03.2018 в размере 47 398,09 рублей,           по договору № 230/2014-СМР за период с 05.06.2015 по 13.03.2018 в размере 49 639,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 144/2014-ПНР за период с 05.11.2015 по 12.03.2018 составила 47 398,09 рублей, по договору № 230/2014-СМР за период с 05.06.2015 по 13.03.2018 – 49 639,29 рублей.

Расчет истца проверен, признан ошибочным, поскольку начисление процентов производилось истцом на сумму задолженности по договорам без учета права стороны на сумму гарантийного удержания.

Таким образом, с учетом возникновения права на взыскания гарантийного удержания и установленного условиями договоров срока на оплату выполненных работ, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 77 854,18 рублей.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных   им расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 13.03.2018 между ООО «СМК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг №. 01-ЮУ и № 02-ЮУ, согласно которым услуги включают ознакомление                 с документами, составление и направление досудебной претензии, подготовка                    и направление в суд искового заявления, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг согласована сторонами п. 4.1., 4.2. договора и составила 13 000 рублей по каждому договору.

Платежными поручениями от 15.03.2018 № 24, от 02.04.2018 № 31, от 04.06.2018 № 40, от 15.03.2018 № 23, от 02.04.2018 №30, от 04.06.2018 № 39 ООО «СМК» перечислило ИП ФИО4 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины        и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре      в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «СМК» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора услуги по составлению и направлению досудебной претензии носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как    по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011         № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам                  и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела    в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте                10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные                    к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости                 к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» сумму основного долга в размере 425383,88 рублей, проценты в размере 77854,18 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12954 рубля.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


              Судья



Соловьев К.Л.