Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-14047/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-14047/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Козякова А.В. (паспорт), от Двуреченского А.А. и Пичугиной И.Ю. представителя Комарицкой А.А. (доверенности от 22.04.2019 и от 01.11.2019 соответственно),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двуреченского Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-14047/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дормикс», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1147847249373 ИНН 7806529385 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением от 25.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Ищенко Максим Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Пичугиной Ирины Юрьевны и Двуреченского Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 342 946 826,77 руб. и взыскании названной суммы в солидарном порядке.

Определением от 11.04.2019 конкурсный управляющий Ищенко М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 16.09.2019 отменено, Двуреченский А.А. и Пичугина И.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Двуреченский А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 17.02.2020, оставить в силе определение от 16.09.2019.

Двуреченский А.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что послужило основанием для удовлетворения требования Банка, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Двуреченского А.А., являющийся также представителем Пичугиной И.Ю., поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Козяков А.В. подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, не возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 17.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями и руководителями Общества являлись Двуреченский А.А. в период с 16.07.2014 по 12.12.2016, Пичугина И.Ю - в период с 12.12.2016 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование своего заявления Банк ссылался на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями Общества обязанности по предоставлению документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в размере 243 003 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе Общества на конец отчетного года, что сделало невозможным проведение конкурсным управляющим работ по выявлению и взысканию указанной дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления и необходимых для привлечения Двуреченского А.А. и Пичугиной И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 16.09.2019 и удовлетворяя требование Банка, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Двуреченским А.А. и Пичугиной И.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в размере 243 003 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 07.08.2018 конкурсному управляющему Ищенко М.А. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Пичугиной И.Ю. бухгалтерской документации должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что имеющаяся у Пичугиной И.Ю документация Общества передана конкурсному управляющему Полуянову В.А., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 02.02.2018; остальная истребуемая Полуяновым В.А. документация утрачена в результате протечки воды 24.10.2016 в помещении, являющемся местом хранения документов Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, а также представленный сторонами акт инвентаризации от 16.04.2019 № 4, подтверждающий выявление конкурсным управляющим Козяковым А.В. дебиторской задолженности в размере 234 004 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением от 30.11.2019 по делу № А56-99950/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2020, конкурсный управляющий Козяков А.В. привлечен к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации от 16.04.2019 № 4.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2019

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 17.02.2020 и оставления в силе определения суда первой инстанции от 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-14047/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 оставить в силе.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова