Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-3140/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2017 года Дело № А50-3140/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н. Прянишникова (614530, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии

От истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.11.15

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – ООО «СК-Сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н. Прянишникова (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 28.03.2016 в сумме 237 000 руб. 00 коп., 10 289 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период времени.

Определением суда от 13.02.17 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

03.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сделка по заключению договора поставки от 28.03.16 №02 является ничтожной в силу того, что при заключении данного договора не были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (л. д. 114).

10.04.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 115).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением 22.05.2017 принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 881 руб. 87 коп. за период с 03.09.16 по 22.05.17.

Ответчик в предварительном судебном заседании 22.05.2017 сумму долга и проценты (с учетом статьи 49 АПК РФ) не оспаривал.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-16325/2015.

30.08.2017 суд вынес определение о возобновлении производства по делу А50-3140/2017.

Истец в судебном заседании 30.08.2017 представил суду письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 22 769 руб. 54 коп. за период с 03.09.16 по 30.08.17, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по день фактического погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 22 769 руб. 54 коп. за период с 03.09.16 по 30.08.17, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по день фактического погашения долга, поскольку начисление процентов до фактического погашения были заявлены истцом изначально, настоящим ходатайством им произведен расчет на дату 30.08.2017.

Истец в предварительном судебном заседании 30.08.2017 на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию: зерновые культуры и продукцию зернообработки в порядке и на условиях и объемах, указанных в договоре (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Между сторонами подписаны спецификации от 31.03.16 №1, от 05.04.16 №2, от 06.04.16 №3, от 13.04.16 №4, от 12.04.16 №5, от 17.04.16 №6, от 21.04.16 №7, от 25.04.16 №8, от 27.04.16 №9, от 06.05.16 №10, от 12.05.16 №11, от 17.05.16 №12, от 18.05.16 №13, от 24.05.16 №14, №15, от 31.05.16 №16, от 07.06.16 №17, №18, от 16.06.16 №19, от 15.06.16 №20, от 21.06.16 №21, от 30.06.16 №22, №23, от 06.07.16 №24, от 07.07.16 №25, от 12.07.16 №26, от 14.07.16 №27, от 21.07.16 №28, от 27.07.17 №29, от 03.08.16 №30 (л. д. 19-48) на общую сумму 6 912 275 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами от 05.04.16 №1, от 07.04.16 №2, от 12.04.16 №3, от 13.04.16 №4, от 18.04.16 №5, от 20.04.16 №6, от 21.04.16 №7, от 28.04.16 №8, от 05.05.16 №9, от 10.05.16 №10, от 12.05.16 №11, от 18.05.16 №12, от 01.06.16 №13, от 24.05.16 №14, №15, от 07.06.16 №16, №17, от 15.06.16 №18, от 21.06.16 №19, №20, №21, от 01.07.16 №22, №23, от 07.07.16 №24, от 08.07.16 №25, от 13.07.16 №26, от 15.07.16 №27, от 22.07.16 №28, от 28.07.16 №29, от 03.08.16 №30 (л. д. 49-78) на общую сумму 6912275 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик товар оплатил частично, задолженность составляет 237 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.16 по 04.08.16, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 237 000 руб. 00 коп. (л. д. 79).

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар в 237 000 руб. 00 коп. не погашена, что послужило ООО «СК-Сервис» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В Арбитражный суд Пермского края 20 июля 2015 года поступило заявление ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова.

24.07.2015 данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-16325/2015.

Определением суда от 17.02.16 в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура внешнего управления.

Согласно п. 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в 2016 году, то есть после принятия к производству суда, заявления о признании ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова банкротом А50-16325/2015. Требования истца являются текущими. В рамках дела А50-16325/2015 внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договор поставки товара зерновых культур от 28.03.16. Определением суда от 25.04.17 в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу А50-16325/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 50% от стоимости партии указанной в спецификации в течение 2-х рабочих дней с даты направления (подписания) спецификации;

- окончательный расчет в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи партии товара (л. д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара не представил (статья 65 АПК РФ), сумму основного долга не оспаривал. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 237 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 22 769 руб. 54 коп. за период с 03.09.16 по 30.08.17, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по день фактического погашения долга.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

237 000

03.09.2016

18.09.2016

16

10,50%

366

1 087,87

237 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 734,43

237 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 519,18

237 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 279,10

237 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 882,96

237 000

19.06.2017

30.08.2017

73

9%

365

4 266

Итого:

362

9,70%

22 769,54

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.16 по 30.08.17 в сумме 22 769 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о необходимости продолжения начисления с 31.08.2017 на сумму долга 237 000 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на юридическое обслуживание от 01.11.16 (л. д. 81);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.16 №18, от 10.01.17 №1.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является правомерным и разумным.

Возмещение расходов по госпошлине в сумме 8 195 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 151 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н. Прянишникова (614530, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 237 000руб. задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 30.08.2017 в размере 22 769руб. 54коп., госпошлину 8 195руб. Всего ко взысканию 267 964руб. 54коп.

С 31.08.2017 на сумму долга 237 000 руб. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 1 из суммы 4476руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н. Прянишникова (614530, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000руб. расходы за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова