Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А82-1386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1386/2021
г. Ярославль
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1578091.29 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 15.12.2020 (через систему «онлайн-заседание»),

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 01.01.2021,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании 1 164 664, 90 руб., в том числе 1 142 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2019 по 31.12.2020, пени в сумме 22 264, 90 руб. за период с 13.11.2019 по 31.12.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 497 114, 39 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком и причалом за период с 13.11.2019 по 15.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 976, 90 руб. за период с 11.12.2019 по 08.09.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Настаивает на том, что плата должна рассчитываться исходя из использования ответчиком земельного участка и причала, поскольку они являются единым неделимым объектом, и сдавать в аренду причал до момента освобождения земельного участка от каменного угля истец не имел возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в спорный период ответчик использовал только земельный участок для складирования угля. На момент приобретения истцом спорного земельного участка уголь на нем уже находился. Территория причала ответчиком не использовалась. На момент рассмотрения дела уголь вывезен, земельный участок освобожден.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2021 до 11 час. 40 мин. 15.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Истец с 13.11.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:012601:27 площадью 9 002 кв.м. и причала протяженностью 414 м., расположенных по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, на правовом берегу Корабельного рукава реки Северная Двина, о. Бревенник.

На указанном земельном участке ответчик складировал 2 588 тонн каменного угля, который был приобретен им у акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» по договору купли – продажи № 000034-001/ДогР19 от 01.03.2019. Каменный уголь на территории земельного участка был размещен акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания».

С учетом пояснений сторон, их переписки, следует, что соглашения по заключению договора аренды земельного участка и причала стороны не достигли. Земельный участок был освобожден ответчиком 15.09.2020. Данный факт подтверждается сторонами.

Истец считает, что ответчик фактически использовал земельный участок и причал, и, в отсутствие заключенного сторонами договора аренды, общество должно произвести оплату за пользование указанными объектами за период с 13.11.2019 по 15.09.2020. Период фактического пользования сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования земельного участка (фактическое пользование) и причала для складирования каменного угля; рыночная стоимость права пользования земельного участка (фактическое пользование) для складирования каменного угля в спорный период. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования земельного участка (фактическое пользование) и причала за спорный период составила 1 247 595, 33 руб.; рыночная стоимость права пользования земельного участка – 46 237, 05 руб.

Истец просит взыскать 1 497 114, 39 руб. с учетом НДС платы за фактическое пользование земельного участка и причала за период с 13.11.2019 по 15.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 976, 90 руб. за период с 11.12.2019 по 08.09.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в период с 13.11.2019 по 15.09.2020 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения использования спорного земельного участка, суд, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ пришел к выводу о применении к данным правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела, в том числе фото и видео материалов, технической возможности использования причала для складирования угля, усматривается, что фактически для размещения каменного угля ответчик использовал только земельный участок.

Доказательств того, что фактически ответчик использовал земельный участок с причалом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения правомерно исходить из рыночной стоимости пользования земельного участка, определенной экспертом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 237, 05 руб. При этом расчет платы за фактическое пользование определен судом без учета НДС, поскольку денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд произвел перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 2 981, 10 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 218, 15 руб., в том числе 46 237, 05 руб. платы за фактическое пользование земельным участком, 2 981, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 898 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 131 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.