Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А42-6200/2021

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6200/2021 «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400, адрес регистрации: пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, г. Санкт- Петербург, 197198 в лице филиала «Кольский», адрес филиала: ул. Советская, д. 2, пос. Мурмаши, Мурманская обл., 184355

к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 5101000398, ОГРН 1025100509774, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209

о взыскании 8 217 руб. 27 коп. при участии представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества по объекту оказания коммунальных услуг г. Апатиты, ул. Сидоренко, д. 1, кв. 68 в сумме 8 217 руб. 27 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019.

Определением от 07.06.2021 гражданское дело № 2-3123/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В отзыве Администрация просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал, что помимо неустановленных наследников, заявивших (не заявивших) о принятии наследства, не приняты меры по установлению лиц (наследников), совершивших действия по фактическому принятию наследства, в том числе по месту нахождения ее наследственного имущества. Ответчик также сообщил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования могут быть удовлетворены только за счет муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 20.03.2015, ООО «Офиж» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 14 на пр. Сидоренко в г. Апатиты и с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме.

ФИО1, умершая 19.10.2011, на момент смерти была зарегистрирована и являлась собственником квартиры № 68 в этом доме. По имеющейся у истца информации иные лица, зарегистрированные в квартире, и наследники отсутствуют.

По договору цессии от 26.12.2019 № 2-19Ц ООО «Офиж» уступило истцу права требований по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (коммунальные услуги) с 01.11.2018 до 31.03.2019.

По расчету истца задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по спорной квартире с 01.11.2018 до 31.03.2019 составила 8 217 руб. 27 коп.

Поскольку коммунальные услуги за спорный период не были оплачены, сведения о зарегистрированных лицах, либо наследниках у истца отсутствовали, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к Администрации о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом № 14 на пр. Сидоренко в г. Апатиты, оказание спорных коммунальных услуг в квартире № 68, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом. Доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Довод ответчика о не установлении всех лиц, которые могли бы принять наследуемое имущество, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что умершая ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Апатиты Мурманской области, проспект Сидоренко, дом 14, квартира 68, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 февраля 2020 года № КУВИ-001/2020-12832371.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО1, умершей 19 октября 2011 года, в реестре наследственных дел имеются сведения об открытии нотариусом ФИО2 наследственного дела № 135/2012.

Из наследственного дела № 135/2012, заведенного 03.08.2012 нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 в отношении ФИО1, по претензии ЗАО «Банк ВТБ 24», никто из наследников ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из справки формы № 9 МКУ «МФЦ г. Апатиты» следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Апатиты Мурманской области, проспект Сидоренко, дом 14, квартира 68, с 30 августа 1991 года до 25 января 2012 года, снята с регистрации в связи со смертью. Совместно с ней никто не был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Таким образом, наследников умершей ФИО1 судом общей юрисдикции не установлено.

Администрация, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы настоящего арбитражного дела каких-либо доказательств опровергающих фактические обстоятельства спора, установленное при рассмотрении гражданского дела № 2-3123/2021.

Возражение ответчика о непринятии выморочного имущества судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) даны следующие разъяснения.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в

виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества), в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9).

В пункте 49 постановления № 9 указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В материалы дела не представлено как доказательств, что наследники обратились за принятием наследства, так и доказательств о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, оставшееся имущество (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Апатиты Мурманской области, на территории которого находится это имущество.

При этом переход права собственности происходит независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, по долгам наследодателя перед истцом отвечает Администрация в пределах наследственной массы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что наследственной массы не достаточно для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных

документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы муниципальной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 8 217 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 04534 от 04.02.2021 истец уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. за рассмотрение дела.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца

400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования город Апатиты

с подведомственной территорией Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в сумме

8 217 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 10.08.2020 14:33:00

Кому выдана Суховерхова Елена Владимировна