Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-113219/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113219/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Г/511, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес:  Россия 127576, Москва, ул. Абрамцевская д.8а,п.3,к.45, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее – ООО «МОДУС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 1 076 650,27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, из которых: 126 781,74 руб. – по договору от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-96 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих» на объекте «здания и сооружения военного городка» г. Валуйки Белгородской области (далее – Договор № 96), 686 586,54 руб. – по договору от 18.11.2016 № ВГ-3-1-16-65 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания учебного корпуса на объекте «здания и сооружения военного городка» г. Валуйки Белгородской области (далее – Договор № 65), 263 281,99 руб. – по договору от 27.10.2016 № ВГ-3-1-16-61 на устройство кирпичной кладки в зданиях «казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих» на объекте «здания и сооружения военного городка» г. Валуйки Белгородской области (далее – Договор № 61).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факта нарушений условий договоров, не согласен с расчетом неустоек, просит снизить размер неустоек по Договорам № 65 и 96, применив положения  статей 333 ГК РФ; возражал против взыскания неустойки по договору № 61, поскольку в договоре не был указан объем выполняемых работ.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «МОДУС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключили Договоры № 96 на 1 030 334,60 руб., № 65 – на 1 110 400,80 руб. и № 61 – без конкретной цены, работы оплачивались по факту выполнения работ, исходя из расценки 3600 руб. за 1 м3 кирпичной кладки и 650 руб. – за 1 м2 кирпичной кладки в ? кирпича.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Договора № 96 работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи, который был подписан 07.03.2017, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 27.03.2017.

В приложении № 3 к Договору согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 96 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, согласно пункту 8.1.2 – неустойку за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

По состоянию на 19.06.2017 неустойка за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора составила – 178 051,72 руб., с учетом зачета гарантийного удержания в размере 51 269,98 руб. на основании пункта 8.4 договора – 126 781,74 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Договора № 65 работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента подписания Договора, обе стороны подписали Договор 12.12.2016, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 01.01.2017.

В приложении № 3 к Договору согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 96 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, согласно пункту 8.1.2 – неустойку за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

По состоянию на 17.11.2017 неустойка за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора составила – 710 772,87 руб., с учетом зачета гарантийного удержания в размере 24 186,33 руб. на основании пункта 8.4 договора – 686 586,54 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 61 работы оплачиваются по факту выполнения, исходя из расценки 3600 руб. за 1 м3 кирпичной кладки и 650 руб. – за 1 м2 кирпичной кладки в ? кирпича

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Договора № 61 работы должны быть выполнены в течение 14 дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи фронта работ: задание № 8 – 17.11.2016 (срок выполнения – 30.11.2016), задание № 10 - 08.01.2017 (срок выполнения – 21.01.2017), задание № 11 – 23.01.2017 (срок выполнения – 07.02.2017).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 61 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, согласно пункту 8.1.2 – неустойку за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

По состоянию на 17.11.2017 неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора составила – 337 711,29 руб., с учетом зачета гарантийного удержания в размере 74 429,30 руб. на основании пункта 8.4 договора – 263 281,99 руб.

В претензиях от 21.11.2017 № 399, 398, 414 ООО «МОДУС СТРОЙ» потребовало от ООО «Лидер» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров.

Поскольку ООО «Лидер» оставило названные претензии без удовлетворения, ООО «МОДУС СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1.1 Договоров установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, пунктами 8.1.2 – неустойка за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным Договорам с просрочкой, как общей, так и по этапам, ответчик не оспаривает.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что являются верными расчеты, представленные вместе с письменными пояснениями от 13.03.2018, согласно которым неустойка по договору № 96 составляет 175 990,98 руб. (с учетом зачета – 124 721 руб.), по Договору № 65 – 440 074,47 руб. (с учетом зачета – 415 888,14 руб.).

В указанных размерах надлежит удовлетворить требования по договорам № 96 и 65.

Требования по Договору № 61 надлежит удовлетворить частично, с учетом того обстоятельства, что факта просрочки выполнения работ по указанному договору ответчик также не оспаривает.

Между тем нельзя и согласиться с расчетом истца.

Поскольку объем выполняемых работ определялся по фактически выполненным работам, неустойку за просрочку выполнения работ может быть начислена только исходя из объема работ, выполненных ответчиком.

По актам переданы фронты работ по заданиям 8, 10, 11.

Из представленных истцом сведений следует, что по указанным заданиям выполнены работы на 717 293 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении требования по Договору № 61 надлежит удовлетворить в размере 40 590,11 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом в судебном заседании 09.04.2018.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа (пункты 8.1.1 договоров) и от общей стоимости работ (пункты 8.1.2 договоров).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также установлением в Договоре такого размера ответственности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем наличие указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, такие обстоятельствами должны быть оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка неправомерно начислена на полную цену договора, поскольку спорные работы выполнялись в рамках государственной закупки, сослался на высокий процент неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание изложенное выше, невысокий размер начисленной неустойки, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении такой неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что между сторонами заключен обычный гражданско-правовой договор, а не государственный контракт.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» 581 199,25 руб. неустойки, 12 830 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.