Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-15169/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-15169/20

8 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-15169/20

по заявлению ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

об исключении обременения на объект недвижимости

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление, регистрирующий орган) об исключении из ЕГРН обременения на объект недвижимости, внесенного на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Регистрирующий орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие регистрирующего органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявления общество указало, что является собственником торгового комплекса «Планета» по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...>.

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 заявитель (арендодатель) передал ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (арендатору) во временное владение и пользование помещение площадью 406,5 кв.м. (номера помещений 001 (4,31,32,33,34), расположенное на цокольном этаже указанного торгового комплекса. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, в 2016 году договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-189262/15 АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обременение имущества препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела. В качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а также существа заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы общества.

Как разъяснено в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права следует, что предметом рассмотрения спора по данной категории дел является признание незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

В настоящем случае, такое требование обществом не заявлялось.

Заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с имущества, и отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов нельзя признать надлежащим.

Суд не правомочен обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ совершить какие-либо действия без признания его решений, действия (бездействия) незаконными или недействительными, поскольку обязание совершить какие-либо действия является мерой ответственности, которую выбирает суд для устранения последствий, наступивших вследствие незаконных действий или решения, после признания их таковыми.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 № 192.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова