Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А46-11901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11901/2018
20 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 368 108 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности от 29.05.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области о взыскании за счет казны Омской области 1 368 108 руб. 00 коп. убытков.

Истец письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 375 848 руб.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного государственно-правового управления Омской области ввиду нецелесообразности, а также отсутствия обоснования о необходимости его участия, а также каким образом будут затронуты интересы третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, полагает, что расходные обязательства по компенсации Администрации города Омска заявленных убытков возникли у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением от 23.01.2018 Центрального районного суда города Омска, с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 05.06.2018, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта города Омска, с учетом ее права на дополнительную площадь.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 8571/18/55007-ИП.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием ввиду необходимости несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Решением суда установлено, что ФИО4 недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно справке № ВК № 159 от 21.09.2015 ФИО4 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Кроме того, решением суда установлено, что ФИО4 имеет право на дополнительную жилую площадь.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО4 состоит с 03.02.1984 на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № 88 от 03.02.1984. Однако право на внеочередное предоставление жилого помещения у нее возникло только в ноябре 2015. когда она обратилась с заявлением о включении во внеочередной список в связи с имеющимся хроническим заболеванием (заявительный характер). В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омска № 44 от 12.11.2015 были внесены изменения в учетные данные ФИО4, она была переведена во внеочередной список по категории «больные хроническими заболеваниями».

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

То обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильём инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам Минфина Омской области не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжёлыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется   органом  местного  самоуправления;   гражданам,  состоящим  на  учёте  в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Учитывая, что ФИО4 является лицом с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, встала на учет именно в данном качестве 12.11.2015 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после 01.01.2005, обеспечение его жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

С учётом изложенного ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации в лице Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

На момент разрешения спора Администрация фактически не исполнила решение суда общей юрисдикции, но обязана в кратчайшие сроки предоставить жилые помещения по договорам социального найма за счёт муниципального жилищного фонда.

В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно будет быть исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому в данном случае обоснованно применение норм о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки.

Как указано и обосновано выше, субъект Российской Федерации - Омская область является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учётом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Губернатора Омской области № 36 от 24.02.2004, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

При этом в отношении цены жилых помещений, компенсация за приобретение которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Возражая против иска, Минфин Омской области по правилам статьи 65 АПК РФ должно обосновать несоответствие заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Как указывает истец, рыночная стоимость спорной квартиры определена исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке, цена 1 кв.м. составляет 38 218 руб.

Поэтому по расчёту истца его убытки в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составят 1 375 848 руб. 00 коп.

Суд считает обоснованным применение истцом при расчёте размера убытков действующей именно во втором квартале 2018 г. средней цены 1 кв.м. общей площади квартир на рынке жилья в Омской области, предшествующей его обращению в суд в 2018г.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка данным обращением, поскольку оно подано не в адрес губернатора Омской области, председателя правительства Омской области, как главы региона.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016 предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику, ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленный убытки не относятся к расходным обязательствам Омской области, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии в принципе, как и направление ее не в адрес губернатора Омской области, председателя правительства Омской области, как главы региона не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы отзыва Минфина Омской области о том, что использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, поскольку   это   не   соответствует   бюджетному   законодательству   и законодательству о контрактной  системе,   не   опровергает   изложенные   выше   выводы.

Минфин Омской области, оспаривая размер убытков, ссылается на необходимость приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд».

При этом, каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счёт ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчёт истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий для 1 375 848 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 375 848 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         В.А. Баландин