Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А82-17318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17318/2024
г. Ярославль
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   10 602 081,65  руб.,


при участии:

от истца (онлайн) –  ФИО1 по доверенности от 23.07.2025, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО2 - не явился, извещен,

установил:

Верхне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о расторжении договора водопользования от 23.10.2023 №76-08.01.03.002-Х-ДЗВХ-Т-2023-33591/00, о взыскании 10 602 081,65 руб., в том числе 8 317 058,80 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору, 2 285 022,85 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения были устранены заявителем.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Водоснабжение» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования в полном объеме не признает, возражает относительно увеличения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. В своих дополнениях к отзыву ответчик поддерживает ранее заявленную позицию в отзыве, ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком представлены в суд объяснения в порядке ст.41,81 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025 в 13 час. 10 мин. участвует представитель истца, посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» заключен договор водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33591/00, согласно п. 1. которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Горьковского водохранилища (р. Волга) для забора (изъятия) водных ресурсов в объеме 9020 тыс. куб. м в год (пункты 2, 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Платежной базой является объем водных ресурсов, забранных (изъятых) за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором за 1 тыс. куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления: с 1 января 2023 по 31 декабря 2023 составляет 927 руб. с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 составляет 1166 руб. с 1 января 2025 по 31 декабря 2025 составляет 1339 руб.

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (пункт 13 договора).

В пункте 21 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов и в случае неподписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 11 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

В приложении № 1 к договору установлены параметры водопользования в 2023, 2024-2026 годах.

Управление направило Обществу претензию от 05.03.2024 № 13/25-352 с требованием оплатить задолженность за 4 квартал 2023 года. Водопользователь частично оплатил задолженность за 4 квартал 2023 года 25.03.2024 и 27.04.2024.

Управление направило Обществу претензию от 24.06.2024 № 13/25-965 с требованием оплатить задолженность за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года. По состоянию на 02.09.2024 оплата возникшей задолженности по договору не поступала.

Всего задолженность по плате за пользование водным объектом за 4 квартал 2023  и 1-2 квартал 2024  составляет 4 577 749,40 руб.

В связи с неполучением оплаты по договору, а также в связи с неподписанием ответчиком соглашения о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт водопользования на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование водным объектом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании платы за пользование водным объектом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом на 13.03.2025  в общей сумме  2 285 022,85 руб.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период ответчик плату по договору в полном объеме не внес.

Расчет платы по договору произведен истцом на основании положений пунктов 8, 10, приложения № 1.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате  и неустойки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательства отсутствия с его стороны задолженности или наличия задолженности в ином размере, также не представил контррасчет задолженности.

Размер неустойки определен арбитражным судом с учетом статей 191, 193 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется: соответствующее ходатайство ответчиком заявлено, доказательства чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

При наличии установленного факта невнесения платы за пользование водным объектом, нарушения сроков внесения платы суд находит обоснованным  применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договоров водопользования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы по договору и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, наличии просрочки по оплате,  арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Общества 2 285 022,85 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора водопользования  № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33591/00 от 23.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате платежей по спорному договору.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение договора (просрочка внесения платы в течение двух и более платежных периодов), направление истцом претензии  о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договора, требования Управления о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела, опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на статью 10 ВК РФ не принимается судом, так как в рассматриваемом случае основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилась просрочка внесения платы в течение двух и более платежных периодов, а не нарушение порядка пользования водным объектом.


Учитывая наличие в материалах дела доказательств неоднократного невнесения платы, согласование сторонами в договоре указанного условия как основания для расторжения договора, суд считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика рассмотрены  арбитражным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, опровергаемые материалами дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор водопользования  от 23.10.2023 №76-08.01.03.002-Х-ДЗВХ-Т-2023-33591/00, заключенный между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН  <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 10 602 081,65  руб., в том числе 8 317 058,80 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору, 2 285 022,85 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 76 010 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько