Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-67485/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67485/21-143-457
14 июля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН <***>)

к АО «НПЦ Реконструкций зданий» (ИНН <***>)

о взыскании 2.404.272 руб. 57 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.03.2021г.

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПЦ Реконструкций зданий» о взыскании задолженности по Договору подряда № ЖД1-07/2018 от 03.07.2018 в размере 1 716 932 руб. 45 коп., неустойки и процентов в общем размере 687 340 руб. 12 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец изложил просительную часть в следующей редакции: "Взыскать с АО «НПЦ Реконструкций зданий» в пользу ООО «АВТОСТРОЙ» задолженность по Договору подряда № ЖД1-07/2018 от 03.07.2018 в размере 1 716 932 руб. 45 коп., неустойки 429 233 руб. 11 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. "

Ходатайство Истца судом в прядке ст. 49 АПК рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «АВТОСТРОЙ» (Истец) и АО «НПЦ Реконструкций зданий» заключен Договор подряда №ЖД 1-07/2018, по условиям которого истец обязался произвести устройство стяжки пола армированным фиброволокном М-150, в Многофункциональном Торговом Центре по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Центр 2, а Ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях установленных договором. Цена договора составила 7 228 150, 00 руб.

Кроме того, между сторонами 31.10.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № ЖД 1-07/2018 от 03.07.2018 года, в соответствии с которым истец обязался произвести дополнительные работы по устройству полусухой стяжки пола по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Центр 2, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях установленных договором и дополнительным соглашением. Цена работ по дополнительному соглашению составила 1 122 500, 00 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что им выполнены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора № ЖД 1-07/2018 от 03.07.2018 года и дополнительного соглашения № 1 к Договору 31.10.2018 года в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 07.02.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.02.2019 года на сумму 1 333 475, 66 рублей, а также актом выполненных работ КС-2 от 07.02.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.02.2019 года на сумму 833 456, 79 рублей.

Однако, Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за выполненные работы оплату в полном объёме не произвёл, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 1 716 932 руб. 45 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 716 932 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом договора 7.1 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 25% от этой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 429 233 руб. 11 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иске представил сумму иска не оспорил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 180 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе Договором № ЮК/ЮЛ-227/20 от 02.03.2021.

При этом, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Научно-производственный центр Реконструкций зданий» в пользу ООО «АВТОСТРОЙ» 1 716 932руб. 45коп. задолженности, 429 233руб. 11коп. неустойки, 20 000руб. 00коп. судебных расходов и 33 731 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 290руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №17 от 15.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис