Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А56-98017/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98017/2023
04 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);



установил:

акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 180 027 руб. 24 коп. задолженности по договору № 4/Т-Ж от 09.10.2009.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель Завода поддержал заявленные требования, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества 91 991 руб. 39 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнения к нему, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях настоящего договора для нужд жилого дома по адресу: ул. Блохина, д.8, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчет между сторонами определен разделом 5 договора.

Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет Абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, сумма которого рассчитывается как произведение установленного Приложениями № 3.1 к настоящему договору месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа на тепловую энергию.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств, поступивших от населения на 20 число месяца, следующего за отчетным. Перечисление льгот, получаемых из бюджета Санкт-Петербурга на данные цели, производится по мере поступления финансирования.

Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Завод принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности.

В ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора между Заводом и Обществом было заключено Соглашение на проведение взаимозачета от 30.06.2023, в связи с чем обязательства сторон были прекращены частично зачетом встречного однородного требования.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 180 027 руб. 24 коп. по договору №№4/Т-Ж от 09.10.2009 послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что с учетом сверок расчетов между сторонами, проведения ими зачетов встречных обязательств, предъявленные ко взысканию 91 991 руб. 39 коп. фактически представляют собой непризнанные ответчиком обязательства по спорному договору за период декабрь 2018 года, февраль 2019 и март 2019 года. О несогласии с указанной суммой ответчик письменно указывал на всех первичных документах (актах об отпусках тепловой энергии, актах сверок, соглашениях о проведении зачетов).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В настоящем деле исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 12.10.2023.

Таким образом, в настоящем споре с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, следует признать, что Завод обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 6401 руб. (платежное поручение №3391 от 10.10.2023), однако исходя из цены уточненного иска госпошлина составила 3680 руб., которая с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ остается на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» из федерального бюджета 2721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 №3391.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.