Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А75-18891/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18891/2022
29 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" (620062, <...> стр. 105, оф. 501, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании 155 911,09 руб. по договору от 07.02.2020 № D60-011220,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 155 911,09 руб. по договору от 07.02.2020 № D60-011220.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до 29.05.2023 в связи с тем, что директор и единственный учредитель ООО "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" ФИО1 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, как следует из указанной нормы, обязанность по приостановлению производства у арбитражного суда возникает в случае, когда ответчиком либо истцом является гражданин.

В данном случае ответчиком является общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено исполняющим обязанности директора ООО "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" ФИО2

Согласно приказу от 26.09.2022 № 19 на ФИО2 возложено исполнение функций директора ООО "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" на неопределенный срок, также ФИО2 предоставлено право представлять интересы компании.

В соответствии с доверенностью от 26.09.2022 № 2, выданной директором общества "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" ФИО1, ФИО2 предоставлено, в том числе, право представлять интересы общества, вести дела общества в арбитражных судах всех инстанций с правами, предусмотренными ст. 33, 37, 47, 50 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в ответе от 25.09.2021 на претензию истца от 24.08.2021 директор ООО "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" ФИО1 согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 155 991,09 руб. по договору от 07.02.2020 № D60-011220 в полном объеме.

Далее, по заявлению истца, Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесен судебный приказ от 10.06.2022 по делу № А75-9845/2022 о взыскании с ответчика 155 911,09 руб., который по заявлению директора ООО "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" ФИО1 определением суда от 18.06.2022 отменен.

Таким образом, исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии возможности предоставить мотивированный отзыв на иск, в связи с отсутствием директора, как единственного обладающего необходимой информацией по делу, судом отклоняется, а поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 07.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № D60-011220 по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые и иные работы, необходимые для оформления прав на земельные участки под объектами ООО "Газпром Трансгаз Сургут" в 2020-2021гг.

Перечень земельных участков, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения договора по 14.03.2021 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2).

Общая стоимость работ составляет 1 646 540,21 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 № 23/24-08273-01 с требованием уплатить неустойку (пени) в сумме 155 911,09 руб., рассчитанной по состоянию на 01.07.2021.

Письмом от 25.09.2021 № 404-ЭУП ответчик согласился с претензией в полном объеме, однако до настоящего времени неустойку (пени) не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Невыполнения работы в срок, установленный графиком, подрядчик не оспаривает.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ), исчисленную по состоянию на 15.05.2021 в общей сумме 155 911,09 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ответе от 25.09.2021 № 404-ЭУП на претензию истца ответчик согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 155 911,09 руб. в полном объеме.

Таким образом, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается, также суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору начислена истцом обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, прав ответчика не нарушает.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение доводов истца, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 155 911,09 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 143, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" 155 911,09руб. неустойки (27.05.2020 - 15.05.2021), а также 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова