Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-25671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25671/2023
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции и видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-25671/2023, установил следующее.

ООО «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 26.06.2023 № 061/10/104-2317/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), об исключении сведений из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение).

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, со стороны общества имело место добросовестное поведение, основания для включения общества в реестр отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждения просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2023 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 003-КС на поставку функциональных модулей наземной системы Росгидромета (далее – контракт). Срок поставки товара определен в течение 21-го рабочего дня с момента заключения контракта, то есть до 25.04.2023 включительно.

В установленный срок поставка товара не осуществлена.

Заказчик направил в адрес общества претензии от 27.04.2023 № 314/1-26/2415, от 15.05.2023 № 314/1-28/2716 с требованием об исполнении обязательств по контракту. В претензии от 15.05.2023 № 314/1-28/2716 заказчик продлил для исполнителя срок поставки до 22.05.2023.

Ввиду неисполнения условий контракта 09.06.2022 заказчик принял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 09.06.2023.

Поставщик в течение 10-ти дней после получения указанного решения не устранил нарушения.

Заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр.

По результатам рассмотрения заявления 26.06.2023 управлением принято решение № 061/10/104-2317/2023 о включении сведений об обществе в реестр.

Полагая, что решение управления от 26.06.2023 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку функциональных модулей наземной сети Росгидромета в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить товар в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара в течение 21-го рабочего дня с момента заключения контракта, то есть до 25.04.2023. Ввиду неисполнения условий контракта заказчик направил в адрес поставщика претензию от 15.05.2023 № 314/1-28/2716, в которой указал на продление срока поставки до 22.05.2023. В указанный срок поставщиком обязательства по контракту не исполнены.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии факта уклонения от исполнения контракта. Общество ссылалось на договор от 16.03.2023 № 16-03/2023 поставки функциональных модулей с ООО «КГЗУ»; указывало, что неоднократно обращалось к контрагенту с запросом о предоставлении информации о сроках поставки товара. ООО «КГЗУ» обязательство перед заказчиком не выполнило, что, по мнению общества, обусловило невиновное нарушение условий контракта. Суды установили, что предмет договора от 16.03.2023 № 16-03/2023, заключенного заявителем с ООО «КГЗУ», совпадает с предметом контракта, а именно: поставка функциональных модулей. Технические параметры товара полностью идентичны, что следует из технического задания к договору от 16.03.2023 № 16-03/2023 и технического задания к контракту. Из договора от 16.03.2023 № 16-03/2023 следует, что ООО «КГЗУ» должно было установить модули по адресам, указанным в контракте, в срок до 17.04.2023. Запрос в адрес ООО «КЗГУ» о предоставлении информации о сроках поставки товара направлен обществом 26.04.2023 в письме № 428, т. е. после истечения срока выполнения обязательств, установленного контрактом – 25.04.2023.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о добросовестном исполнении обязательств по контракту (выполнение поставщиком работ по монтажу фундамента, что подтверждается актом о приемке работ от 24.05.2023, подписанного сторонами), как необоснованный, поскольку данный акт не соответствует условиям контракта.

Суды правомерно исходили из того, что добровольная уплата поставщиком неустойки по требованию заказчика не свидетельствует о добросовестности общества, поскольку начисление пени является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту. Уплата штрафных санкций не освобождает общество от специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе, должно было добросовестно оценивать свою возможность исполнить обязательства по контракту согласно техническому заданию.

Доказательства несоблюдения принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несоблюдения управлением процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 061/10/104-2317/2023, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-25671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Т.В. Прокофьева