Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-225587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225587/18-61-1685
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 620027, <...>; дата регистрации: 02.08.2012г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 111402, <...>, СТР.14; дата регистрации: 28.08.2002г.)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора от 29.12.2015 № 585915316 между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "УНИКОРН ГРУПП" незаключенным.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления хозяйственной деятельности истцу стало известно о наличии договора от 29.12.2015 № 585915316, заключенного между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "УНИКОРН ГРУПП".

Истцом установлено, что документы, представленные ответчику при заключении договора от имени истца, подписаны ФИО4 по доверенности от 29.12.2015.

Поскольку генеральный директор истца не уполномочивал ФИО4 на совершение каких-либо действий от имени общества и не подписывал доверенность от 29.12.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом оспаривается факт выдачи доверенности на ФИО4, судом проведена почерковедческая и техническая экспертиза подписи ФИО5 и оттиска печати ООО "УНИКОРН ГРУПП" в генеральной доверенности от 29.12.2015.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 08.05.2019 № 019527/3/77001/152019/А40-225587/18 (т. 2, л.д. 7-20) подпись от имени ФИО5 в генеральной доверенности от 29.12.2015 выполнена не ФИО5, а иным лицом, оттиск простой круглой печати ООО "УНИКОРН ГРУПП" в генеральной доверенности от 29.12.2015 не соответствует образцам оттисков печати ООО "УНИКОРН ГРУПП", представленным для сравнительного исследования.

Выводы эксперта сделаны в категоричной форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 08.05.2019 № 019527/3/77001/152019/А40-225587/18, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы экспертов научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, установив факт, того, что истцом оспариваемый договор не подписывался, воля истца на подписание указанного договора отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что между сторонами оспариваемой сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оспариваемую сделку следует признать незаключенной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого договора истец узнал не ранее 01.06.2016 по результатам обращения в АО «Райффайзенбанк», в связи с чем течение срока исковой давности началось с указанного дня.

Исковое заявление сдано истцом в орган почтовой связи 11.09.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 44 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №585915316 от 29.12.2015 между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" незаключенным.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова