Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-91187/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91187/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022 №4/2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 и Копан К.Л. по доверенностям от 12.01.2022 №28-15/00500, от 21.11.2022 №28-15/40335,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ЗАО) «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 196158, <...>, 202)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 196158, <...>, лит. А)

об оспаривании решения,

установил:

08 сентября 2022 года ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №03/1401 от 11.05.2022 в части начисления пени в размере 1 149 570,52 руб.

В судебном заседании 23.11.2022 общество предъявленное требование полностью поддержало и полагало неправомерным начисление пени ввиду волокиты самого налогового органа при проведении контрольных мероприятий в период с 24.08.2021 по 21.03.2022 и вследствие объявленного Правительством РФ моратория с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Налоговый орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и обратил внимание на компенсационный характер пени, исчисление которых не поставлено в зависимость ни от добросовестности налогоплательщика, ни от нарушения срока контрольных мероприятий, а так же на отсутствие у общества признаков несостоятельности в период объявленного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд считает установленным следующие обстоятельства, которые сторонами признаны и не оспаривались.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения №03/21 от 29.12.2020 провела выездную налоговую проверку ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Производство проверки неоднократно приостанавливалось.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 03/7931 от 18.08.2021, копия которого вручена обществу 21 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика (вх. № 122022 от 20.04.2022) инспекция приняла оспариваемое решение от 11.05.2022 № 03/1401, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, но вменены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8 195 612 руб. и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в период с 25.01.2018 по 11.05.2022 в сумме 5 496 204,44 руб.

Решение вручено обществу 10 июня 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

24 июня и 06 июля 2022 года общество уплатило недоимку по налогу полностью и пени в неоспариваемом размере – на сумму 4 346 633,92 руб.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №16-15/42999 от 15.08.2022 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на начисление пени в размере 1 149 570,52 руб. по решению № 03/1401.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2017 № 304-КП 7-3988.

В целях налогового законодательства пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В силу норм пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

При таком положении довод общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера финансовой санкции, представляется несостоятельным, поскольку начисление пени изначально связано с нарушением налогоплательщиком обязанности уплачивать налоги в установленный срок. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Вследствие изложенного и принимая во внимание, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ), арбитражный суд находит правомерным начисление обществу пени в период с 24.08.2021 по 21.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №44 в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

При таком положении арбитражный суд не усматривает законных оснований для взыскания с ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» пени за период с 01.04.2022, когда от уплаты финансовой санкции организация была освобождена в силу закона, и признает решение №03/1401 в данной части недействительным.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 №03/1401 в части начисления пени с 01.04.2022.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ СЕТИ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский