Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А46-18233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18233/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300001481), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГУД ВАЙБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 495231 руб.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 10/01/2022-ИП);

от третьих лиц:

от ООО «ГУД ВАЙБС» - не явился;

от ООО «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2022 № 42);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 495231 руб. убытков.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУД ВАЙБС» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АИСТ СЕРВИС.

ООО «ГУД ВАЙБС» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, исковые требования не признал.

ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

ООО «ГУД ВАЙБС» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 августа 2020 года между ООО «ГУД ВАЙБС» и ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» был заключен договор № 18082020 ТК на поставку товара (акустические кабины «LWOP ONE» в количестве 2 штук).

Согласно спецификации № 1 к договору № 18082020ТК стоимость товара составила 463231 руб.

09 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № М1ОС-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке акустических кабин в количестве двух штук по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги и расходы исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор от 09.11.2020 № М1ОС-1 был заключен в целях исполнения истцом заключенного с ООО «ГУД ВАЙБС» договора оказания услуг от 05.11.2020 № 05/11/20.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2020 № М1ОС-1 стоимость услуг составляет 32000 руб. Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком путем предоплаты в размере 100% суммы договора.

Как указывает истец, на основании счета от 06.11.2020 заказчиком произведена оплата услуг по сборке акустических кабин в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 5231.

Товар на место сборки был доставлен 19.10.2020. Сборка товара осуществлялась 25.11.2020 и 26.11.2020.

ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» 26.11.2020 был составлен дефектный акт, в котором указано, что акустические кабины «LWOP ONE» (в количестве 2 штук) имеют множественные дефекты: сколы, отслоения внешнего покрытия ЛДСП, неплотное примыкание деталей, царапины на дверной коробке, трещина на ЛДСП.

31 марта 2021 года представители ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» и ООО «ГУД ВАЙБС» приглашены на осмотр, который ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» проводило вместе с экспертом; в ходе осмотра выявлены множественные дефекты и составлен протокол осмотра.

По мнению истца, экспертизами, проведенными ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (заключение № 31/03-21) и предпринимателем ФИО5 (заключение № 30-03/2021), установлено, что существенная часть повреждений произошла в процессе сборки акустических кабин.

ООО «ГУД ВАЙБС» возвратило ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» часть денежных средств в размере 77205 руб. (платежное поручение от 10.06.2021 № 118).

ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ», получив 20.06.2021 претензию ООО «ГУД ВАЙБС», приняло решение выполнить требования и оплатить сумму убытков в размере 463231 руб.

Поскольку большая часть повреждений акустических кабин произошли именно в процессе сборки, истец направил 15.07.2021 ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 32000 руб. по договору № М1ОС-1, а также возместить убытки в размере 463231 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, для признания наличия которой, ответчиком должны создаваться все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

По мнению истца, поскольку заключениями специалистов № 31/03-21 и 30-03/2021 установлено, что большинство повреждений товара произошло в результате проведенной исполнителем сборки кабин, ответчик обязан возвратить заказчику уплаченные по договору № М1ОС-1 денежные средства в размере 32000 руб., а также возместить убытки истца в размере 463231 руб., составляющих стоимость акустических кабин «LWOP ONE» (в количестве 2 штук).

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Как указывалось выше, 20.08.2020 между ООО «ГУД ВАЙБС» (продавец) и ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор № 18082020 ТК, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель, далее именуемую товар.

Спецификацией № 1 к договору была согласована стоимость товара с доставкой, монтажом, вывозом упаковки в размере 463231 руб.

Также спецификацией № 1 были согласованы следующие условия:

- товар поставляется в разобранном виде, сборка изделия осуществляется силами и за счет продавца;

- адрес поставки – <...>, помещение 11П2, 2-й этаж;

- доставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца;

- срок поставки - 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца и согласования технических чертежей, предоставленных продавцом, но не позднее 15.10.2020;

- оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты его стоимости;

- гарантия на изделия - 3 года.

Как пояснило ООО «УК АИСТ СЕРВИС», свои обязательства по оплате товара оно исполнило надлежащим образом, платежным поручением от 20.08.2020 № 494 произвело оплату по договору в размере 463231 руб.

Однако продавец свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушен срок поставки товара - товар был поставлен лишь 26.10.2020 (вместо 15.10.2020).

Монтаж кабин начался 27.10.2020 и закончился 25.11.2020.

При этом после монтажа покупателем был выявлен ряд несущественных недостатков как самого товара, так и работ по его монтажу, о чем 26.11.2020 был составлен дефектный акт; продавец согласился с указанными в акте недостатками и обязался их исправить с привлечением реставраторов, однако выявленные недостатки устранены не были.

ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» 30.12.2020 в адрес продавца было направлено письмо с указанием дополнительных недостатков и требованием об их устранении.

ООО «ГУД ВАЙБС» в письме от 22.01.2021 согласилось устранить недостатки лишь при оплате покупателем расходов по доставке новых деталей, демонтажу старых деталей, а также монтажу новых деталей.

Между тем, как пояснило третье лицо, на сегодняшний день работы не приняты, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем 15.02.2021 покупатель обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и выплатить неустойку за не поставленный товар.

Для определения наличия дефектов поставленного товара, причин и механизма их образования, было организовано и проведено исследование товара с привлечением специалиста, продавец принимал участие при осмотре.

Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № 31/03-21, в котором сделаны следующие выводы:

Одноместная акустическая будка LWOP № 1 имеет следующие дефекты:

1. Повреждение угла (кромки) изделия мебели, признак дефекта: нарушение целостности угла (кромки) столика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе изготовления и/или сборки - термин 279 ГОСТ 20400-2013, причина - использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов и/или небрежность исполнителя в ходе сборки.

2. Отслоение кромочного материала на столике с образованием щели, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

3. Выпадение крепежного элемента вентиляционной решетки, признак дефекта: отсутствие крепления деталей, причина - нарушение технологии монтажа и/или неверно подобранные крепежные элементы по длине.

4. Отхождение задней и боковых обшивки от стен, признак: наличие люфта между обшивкой и стеной, определяемого при надавливании на поверхность обшивки стен, причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки.

5. Отсутствие фиксации кромок уплотнителя на нижней поверхности дверцы,признак: отхождение уплотнителя от поверхности дверцы, причина - нарушениетехнологии изготовления на стадии сборки.

6. Отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

7. Наличие неравномерных зазоров в углах штапиков двери, признак дефекта: разная ширина зазоров между соединяемыми элементами (штапиками), причина - нарушение технологии сборки.

8. Несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование пластика для облицовки толщиной 0,5 мм вместо заявленной толщины 2 мм.

9. Несоответствие толщины стола спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование материала стола толщиной около 60 мм вместо заявленной толщины 32 мм.

10. Наличие устойчивого химического запаха, исходящего от древесных материаловкорпуса при включении вентиляции. Выявленный недостаток носит производственныйхарактер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация изделияневозможна и недопустима. Причиной возникновения устойчивого химического запахаявляется применение клеевых материалов низкого качества, наличие клея на видимыхповерхностях мебели, отсутствие защитно-декоративного покрытия на деталях мебели,отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местахстыка.

Одноместная акустическая будка LWOP № 2 имеет следующие дефекты:

1. Отсутствие фиксации кромок уплотнителя на нижней поверхности дверцы, признак: отхождение уплотнителя от поверхности дверцы, причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки.

2. Повреждение облицовки (пластика) в виде скола и трещины в нижней передней части будки, признак дефекта: нарушение целостности пластика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе транспортировки и/или хранения,

причина - несоблюдение условий упаковки при транспортировке и/или небрежность при хранении, перемещении.

3. Отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

4. Наличие неравномерных зазоров в углах штапиков двери, признак дефекта: разная ширина зазоров между соединяемыми элементами (штапиками), причина - нарушение технологии сборки.

5. Несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование пластика для облицовки толщиной 0,5 мм вместо заявленной толщины 2 мм.

6. Несоответствие толщины стола спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование материала стола толщиной около 60 мм вместо заявленной толщины 32 мм.

7. Наличие устойчивого химического запаха, исходящего от древесных материалов корпуса при включении вентиляции. Выявленный недостаток носит производственный характер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна и недопустима. Причиной возникновения устойчивого химического запаха является применение клеевых материалов низкого качества, наличие клея на видимых поверхностях мебели, отсутствие защитно-декоративного покрытия на деталях мебели, отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка.

8. Повреждение угла (кромки) изделия мебели, признак дефекта: нарушение целостности угла (кромки) столика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе изготовления и/или сборки - термин 279 ГОСТ 20400-2013, причина - использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов и/или небрежность исполнителя в ходе сборки.

9. Отслоение кромочного материала на столике с образованием щели, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

Также специалистом был сделан вывод, что качество товара не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Заключение специалиста было направлено покупателем в адрес продавца. Отсутствие со стороны продавца действий по возврату уплаченной суммы и выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 по делу № А46-9531/2021 с ООО «ГУД ВАЙБС» в пользу ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» взыскано 402742 руб., в том числе: 386026 руб. задолженности по договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, 16716 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 26.11.2020; а также 10849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ВАЙБС» товар, поставленный по спецификации № 1 к договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» в материалы настоящего дела представлены экспертизы, проведенные ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (заключение № 31/03-21) и предпринимателем ФИО5 (заключение № 30-03/2021).

Как следует из заключения № 30-03/2021, в процессе осмотра было проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, в ходе которого установлено наличие следующих дефектов одноместной акустической будки «LWOР ONE» № 1:

1) «Сколы облицовочного материала в углах щитовых деталей». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины № 1 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия.

2) «Сколы облицовочного материала на нижнем ребре щитовой детали по передней стенке». Данные повреждения имеют механический характер. Учитывая, что в дефектном акте к договору от 19.08.2020 № 18082020 ТК не отражены данные повреждения, то с большей долей вероятности можно утверждать, что данные повреждения образовались вследствие перемещения объекта исследования в собранном виде и носят эксплуатационный характер.

3) «Повреждение угла облицовочного материала столика в виде скола». Вид, характер, направленность и локализация установленного повреждения столика акустической кабины №1, а также то, что кромочный материал в месте скола облицовки не имеет повреждений, указывает на то, что данный дефект образовался в процессе производства, на стадии распила материала заготовки на отдельные детали. Причина – использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов, или небрежность исполнителя в процессе производства.

«Повреждение угла облицовочного материала и кромочного на столике». Вид, характер, направленность и локализация установленного повреждения акустической кабины №1, а также учитывая, что повреждение ЛДСП, кромочного и облицовочного материала в месте повреждения имеет скошенный вид, указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия. Данное повреждение отражено в дефектном акте к договору № 18082020 ТК и на момент осмотра имеет следы заделки.

«Отслоение кромочного материала на столике» - частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки. Учитывая, что в месте образования дефекта отсутствуют следы повреждений, данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

«Выпадение крепежного элемента вентиляционной решетки». На момент осмотра крепежный элемент находился на напольном покрытии внутри акустической кабины № 1. Учитывая, что крепёжные элементы поставляются в комплекте и имеют одинаковые характеристики, а также то, что изделие было поставлено в разобранном виде, данный дефект образовался вследствие нарушения монтажа на стадии сборки изделия.

«Не закрепленная задняя стенка внутренней обшивки с левой стороны» с зазором между задней стенкой и боковой левой стенкой. Определено органолептически. При надавливании на внутреннюю обшивку рукой образуется люфт, что говорит о нарушении технологии сборки.

«Отслоение облицовочного материала от основы по краям щитовых деталей» - отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения ее целостности. Данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

«Отсоединение резинового уплотнителя дверцы в нижней части с левой стороны». Учитывая то, что уплотнители на двери ставят в процессе производства, можно предположить, что данный дефект образовался на стадии производства, а также данный дефект мог образоваться на стадии монтажа в процессе сборки изделия, из-за небрежной работы исполнителя.

«Повреждение облицовки материала щитовой детали в нижней передней части в виде трещины и скола вверху». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины №1 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия, перемещения.

«Наличие приглушенного запаха, соответствующего запаху материала МДФ».

В процессе осмотра было проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, в ходе которого установлено наличие следующих дефектов одноместной акустической будки «LWOР ONE» № 2:

«Сколы облицовочного материала в углах щитовых деталей». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины № 2 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия.

«Отслоение облицовочного материала от основы по краям щитовых деталей» - отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения ее целостности. Данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

«Повреждение облицовки материала щитовой детали в нижней передней части в виде трещины и скола внизу». Выявленный дефект носит механический характер. Учитывая, что в дефектном акте к договору № 18082020 ТК не отражено данное повреждение, то с большей долей вероятности можно утверждать, что данное повреждение образовалось вследствие перемещения объекта исследования в собранном виде и носит эксплуатационный характер.

«Отсоединение резинового уплотнителя дверцы в нижней части с левой стороны». Учитывая то, что уплотнители на двери ставят в процессе производства, можно предположить, что данный дефект образовался на стадии производства, а также данный дефект мог образоваться на стадии монтажа в процессе сборки изделия, из-за небрежной работы исполнителя.

5) «Неплотно установленная задняя стенка с внешней стороны с образованием зазора и покоробленности щитовой детали». Данный дефект образовался вследствие нарушения монтажа на стадии сборки изделия (не до конца закрепленные детали между собой).

6) «Неточные прилегания наличников проема дверной коробки с образованием зазоров». Данный дефект образовался вследствие нарушения технологии монтажа на стадии сборки изделия.

7) «Наличие приглушенного запаха соответствующего запаху материала ЛДСП».

ФИО5 в заключении № 30-03/2021 сделан вывод, что представленные на исследование акустические будки «LWOР ONE», расположенные по адресу: <...>, помещение 11П, не соответствуют ГОСТ 16371-2014 и имеют недопустимые дефекты согласно п. 5.2.21, а именно отслоения облицовочного материала щитовых деталей и кромочного материала столика.

При вынесении решения по делу № А46-9531/2021 по иску ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» к ООО «ГУД ВАЙБС» суд пришел к выводу о том, что поставленный ООО «ГУД ВАЙБС» по договору от 19.08.2020 № 18082020 ТК товар (акустические кабины «LWOP ONE» в количестве 2 штук) был ненадлежащего качества; стоимость товара должна быть возмещена покупателю, товар подлежит возврату продавцу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения специалистов № 31/03-21 и 30-03/2021, доводы лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с истцом, что большинство повреждений товара произошло в результате проведенной исполнителем сборки кабин. Выводы специалистов об образовании некоторых дефектов на стадии монтажа носят вероятностный характер. При этом специалистами в качестве причины основных выявленных дефектов обозначено нарушение технологии изготовления на стадии производства. Такие дефекты как несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора поставки, является иным изделием. Такой дефект, как наличие устойчивого химического запаха, носит производственный характер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация невозможна и недопустима.

Кроме того, ООО «УК АИСТ СЕРВИС» указало, что монтаж кабин начался 27.10.2020 и закончился 25.11.2020.

Однако договор возмездного оказания услуг № М1ОС-1 по сборке акустических кабин в количестве двух штук по адресу: <...>, между ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен 9 ноября 2020 года.

Соответственно до обозначенной даты действия по монтажу осуществляло иное лицо.

Ответчик не участвовал 31 марта 2021 года в осмотре, который ООО «УК «АИСТ СЕРВИС» проводило вместе с экспертом, истцом по настоящему делу и продавцом, а потому был лишен возможности представить свои пояснения по выявленным дефектам при составлении протокола осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать факт того, что заявленные ко взысканию убытки причинены в результате вменяемых в вину действий ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинении вследствие этого истцу имущественного ущерба не доказан.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина