Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А81-5125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5125/2017
г. Салехард
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 438 331 рубля 06 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 № 37;

от ответчика - ФИО3, юрисконсульт по доверенности от 08.06.2017 № 82;

от третьего лица - ФИО4, главный инспектор контрольной инспекции по доверенности от 04.09.2017 № 21, 



установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Дирекция; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор»; Общество; ответчик) о взыскании 1 438 331 рубля 06 копеек, в том числе 1 391 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.12.2015 года № 10081/ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог: Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале, Лабытнанги – Мужи – Теги (в границах Ямало-Ненецкого автономного округа) и 47 295 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что в результате проверки Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в Дирекции целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на содержание зимних автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 – 2020 годы», установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 08.12.2015 года № 10081/ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск, указал, что все работы выполнены в полном объеме, без замечаний, приняты заказчиком и оплачены, изложенные в акте по результатам проверки замечания, скрытый характер не носили, доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, истец не представил, надлежащим доказательством о завышенном объеме работ акт Счетной палаты не является, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 28.07.2017 Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Счетной палатой представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждается, что по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой установлено, что по государственному контракту от 08.12.2015 года № 10081/ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета на общую сумму 1 391 035 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск.

В судебном заседании открытом 05 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года на основании результатов электронного аукциона между Дирекцией и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (правопредшественник ответчика) был заключен государственный контракт № 10081/ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог: Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале, Лабытнанги – Мужи – Теги (в границах Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта в целях реализации мероприятий в области дорожного хозяйства Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог: Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале, Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги (в границах Ямало-Ненецкого автономного округа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №№ 1.1-1.2) и иными условиями настоящего Контракта, а Государственный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ составляет 131 431 865 рублей, в том числе НДС 18% 20 048 928.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта выплата аванса не предусмотрена.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрен безналичный расчет. Оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ, путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные Подрядчиком работы на основании счетов фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании Технического задания (Приложения № 1) и Ведомости объемов и стоимости выполнения работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Расчет стоимости выполненных работ в текущем уровне цен осуществляется в актах о приемке выполненных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и коэффициентом контрактной цены.

В силу пункта 8.7. Контракта приемка выполненных работ по содержанию производится 22-24 числа каждого месяца, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»), либо распоряжения об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Не позднее 25 числа каждого месяца Подрядчик обязан предоставить формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счета - фактуры, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. В случае если 25 число приходится на выходные дни, то срок переносится на рабочий день предшествующий 25 числу.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 года государственный контракт от 08.12.2015 года № 10081/ДХ расторгнут. Фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 110 102 247 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении прекращение действия Государственного контракта по Соглашению влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему.

Контрактные обязательства Подрядчиком выполнены, Государственным заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, как указывается истцом, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проверку расходования средств окружного бюджета, выделенных на содержание зимних автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 -2020 годы», в ходе которой установлено, что в результате завышения протяженности (на 11 км) и, соответственно, стоимости работ по содержанию зимней автомобильной дороги Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале, допущено неправомерное использование средств окружного бюджета в сумме 1 391 035 рублей 84 копеек (в том числе работы по устройству - 533 029 рублей 02 копеек, работы по содержанию - 858 006 рублей 82 копейки).

Так, по Справкам КС-3 от 26.01.2016 № 1 и от 25.05.2016 № 2 и Актам приемки от 26.01.2016 года и от 25.05.2016 года по государственному контракту от 08.12.2015 № 10081/ДХ к оплате приняты работы по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги «Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале» протяженностью 178 км в сумме 22 935 224 рубля 58 копеек, в том числе:

- по форме КС-3 от 26.01.2016 № 1 в сумме 14 034 530 рублей 60 копеек (в том числе работы по устройству на сумму 8 625 378 рублей 67 копеек, работы по содержанию на сумму 4 526 608 рублей 51 копейка; прочие работы на сумму 882 543 рубля 42 копейки);

- по форме КС-3 от 25.02.2016 № 2 в сумме 8 900 693 рубля 98 копеек (в том числе работы по содержанию на сумму 7 280 400 рублей 52 копейки, прочие работы на сумму 1 620 293 рубля 46 копеек).

Согласно акту осмотра от 05.04.2016 Счетной палатой автономного округа установлено, что фактическая протяженность зимней автомобильной дороги «Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале» составляет 167 км, то есть короче на 11 километров.

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО составлен акт от 08.04.2016 и в адрес Дирекции внесено представление от 24.06.2016 № 02-27/678 об устранении выявленных нарушений, с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных ответчику средств в размере 1 391 035 рублей 84 копеек за устройство и содержание фактически отсутствующих 11 км зимней автодороги.

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Дирекция направляла в адрес АО «Ямалавтодор» письма (от 15.02.2017 № 110 и от 20.03.2017 № 197) с предложением вернуть неправомерно перечисленные денежные средства, на которые ответчик ответил отказом (письмо от 26.04.2017 № 612), что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что работы АО «Ямалавтодор» выполняло строго с учетом  предусмотренных объемов и требований в Государственном контракте № 10081/ДХ от 08.12.2015 и технических условиях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Фактически выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Оплата произведена за фактически выполненные работы.

При проведении проверки Счетная палата ЯНАО делает анализ выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования окружного значения, не учитывая фактическое исполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Расчеты производились по фактически выполненным работам в пределах целей и средств, предусмотренных Государственным контрактом № 10081/ДХ от 08.12.2015.

Таким образом, принятие выполненной работы Заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО «Ямалавтодор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны Контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии условиями Контракта и отсутствие претензий друг к другу. Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по Контракту, данный факт также не спаривается Дирекцией.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется. Представленный истцом Акт Счетной палаты проверки в рамках контрольного мероприятия от 08.04.2016 допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Довод истца о том, что в январе-феврале 2016 года фактическая протяженность зимней автодороги «Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале» составляла 167 км, опровергается представленными в материалы дела паспортом ледовой переправы через Зырянская протока и актом № 207 технического освидетельствования переправы на льду, в которых протяженность автозимника зафиксирована в размере 178 км.

Кроме того, осмотр автозимника и фиксация протяжённости дороги в размере 167 км Счетной палатой производилась в апреле 2016 года, между тем согласно акту от 27.04.2016 проверки уровня содержания автомобильной дороги протяженность дороги зафиксирована в размере 168,4 км, которая и была предъявлена к оплате.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании 47 295 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 01.07.2017 производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая, что Истцом госпошлина уплачена в большем размере (27 396 рублей, вместо 27 383 рублей), в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 1 438 331 рубля 06 копеек - отказать.

2. Возвратить государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1272 от 03.07.2017.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов