Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-23938/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-23938/2018

«16» сентября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения процентов

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика-Кузьмичев А.Б., представитель по доверенности

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее ДМИ , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (общество , ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 25.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 18 445 863,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 133 502,85 рублей.

В дальнейшем, ДМИ представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с 24.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 8 991 748,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 466,89 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения их размера и периода взыскания.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоград» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, а также ул. Невская, 2а.

Общая площадь земельного участка. необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости, исходя из экспертного заключения в рамках дела № А12-70662/2016 по спору об изъятии у ООО «Автоград» объектов недвижимости, составляет 17 200 кв.м.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил, однако полагает, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен с применением Кдп 10 на основании п. 13.1 Приложения № 2 к Распоряжению Мингосимущества Волгоградской области от 14.02.2013 № 281 –р; с применением Кдп 11,9 на основании п. 13.1 Приложения № 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622; на основании постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п с применением рыночной стоимости земельного участка, коэффициента минимальной доходности , установленного приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н и коэффициента категории арендатора земельного участка в размере 1.

Однако, вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р в части п. 13.1 Приложения № 2 признано недействующим ввиду его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу ( решение по делу № 3а-5/2019); решение Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 в части п. 13.1 Приложения № 2 признано недействующим ввиду его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (решение по делу № 3а-458/2018).

В мотивировочной части указанных судебных актов судом сделан вывод о том, что оспоренные положения не соответствуют нормативным правовым актам , имеющим большую юридическую силу, в части соблюдения принципа экономической обоснованности .

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С доводом ДМИ о необходимости применения решения Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", суд не соглашается по следующим основаниям.

Решение Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда".

Таким образом, применение к спорному периоду (январь 2017 – июнь 2018 года) нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности , согласно которому за спорный период у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком денежных средств в размере 1 714 382,50 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 325,80 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом информативного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 100 325,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что Департамент муниципального имущества от уплаты госпошлины освобожден, ООО «Автоград» находится в состоянии банкротства, обществом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 1 714 382,50 рублей за период с 24.01.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 325,80 рублей за период с 11.02.2017 по 30.06.2018.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая