Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-66111/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66111/20
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Коваль,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66111/20

по исковому заявлению МУП «ВОДОКАНАЛ» к ООО «ДИВО» о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014г. № 477,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДИВО» (далее – ответчик) о взыскании 3 124 931 руб. 80 коп. задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014г. № 477, возникшей в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета и применением истцом в связи с этим расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности водопроводного ввода.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 667 131 руб. 75 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» (истец) и ООО «ДИВО» (ответчик) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года № 477 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» «по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета».

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее – Правила № 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что для учета объема водопотребления на объекте абонента, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Боярские полати»), установлен прибор учета холодной воды № 35971411, срок поверки которого установлен до 22.03.2017г.; на объекте абонента, расположенного по адресу: <...> (кафе «Арарат»), установлен прибор учета холодной воды №12733424, срок поверки которого истек 29.03.2019 г.

В силу п. 50 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила №776) «лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или приборов учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение», что со стороны Ответчика своевременно сделано не было.

На основании п/п «ж» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае «истечения межповерочного интервала поверки приборов учета».

Требования п/п «б» п. 14 Правил № 776 предусматривают, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

При этом п/п «б» п. 16 Правил № 776 позволяет применять метод учета пропускной способности водопроводного ввода «через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала)».

Положение п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ предусматривают, что «в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту».

Истец указывает, что по прибору № 35971411 за период с 23.03.2017 г. по 22.05.2017г. счет за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику был выставлен из расчета фактического потребления, а за период с 23.05.2017 г. по 31.03.2020 г. был применен метод учета по пропускной способности водопроводного ввода (расчет прилагается).

По прибору № 12733424 за период с 30.03.2019 г. по 28.05.2019 г. счет за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику был выставлен из расчета фактического потребления, а за период с 29.05.2019 г. по 31.03.2020 г. был применен метод учета по пропускной способности водопроводного ввода (расчет прилагается).

01.04.2020г. ответчику был выставлен счет на оплату № 456 на сумму 3 124 931 руб. 80 коп. К указанному выше счету был приложен расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода. Согласно расчету, объект истца, расположенный по адресу <...> период с 22.03.2017 по 31.03.2020 потребил холодную воду в объеме 81 070 куб.м., а объект Истца, расположенный по адресу <...> период с 29.03.2019 по 31.03.2020 потребил холодную воду в объеме 6 405 куб.м.

За спорный период, а именно с 23.05.2017 года по 31.03.2020 года, ответчиком была произведена частичная оплата услуг водоснабжения и водоотведения, что является частичным исполнением требований настоящего искового заявления.

Непогашенный размер задолженности, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета и применением истцом расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности водопроводного ввода, по расчету истца, составил 2 667 131 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет истца по пропускной способности системы водопроводного ввода является необоснованным и многократно завышенным, и соответствует потреблению 31,8 объемам олимпийского бассейна. В тоже время установленные у него приборы учета в последующем прошли поверку и были признаны пригодными к дальнейшему использованию, в связи с чем ответчик полагает необоснованным и кабальным применением к нему расчетного метода определения объема потребленного коммунального ресурса по пропускной способности системы водопроводного ввода.

Суд полагает данные возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с условиями расчета потребления воды, ответчик направил в адрес истца заявление о несогласии с суммой оплаты и уведомление о заключении договор с независимой экспертной организацией на проведение поверки приборов учета для установления их исправности и определения фактического потребления услуг водоснабжения.

С целью проведения поверки приборов учета, истцом были заключены договоры с аккредитованной организацией ООО «ГК Контроль»:

- в отношении прибора учета №359714-11, расположенного по адресу: <...> – договор 20/26 от 14.04.2020;

- в отношении прибора учета №12733424, расположенного по адресу: <...> – договор №АА-9535 от 14.04.2020.

В связи с тем, что прибор учета 359714-11 для проведения поверки был демонтирован, в адрес МУП «Водоканал» было направлено уведомление от 14.04.2020 о демонтаже прибора учета, а также впоследствии было направлено уведомление о проведенной поверке с просьбой направить представителей МУП «Водоканал» для опломбирования прибора учета.

По результатам проведенных аккредитованной организацией метрологических исследований, были даны следующие заключения:

- в отношении прибора учета №359714-11, установленного по адресу: <...> – свидетельство о поверке №346157 от 20.04.2020, согласно которому, прибор учета признан пригодным к применению;

- в отношении прибора учета №12733424, установленного по адресу: <...> - свидетельство о поверке № БВ-3734 от 14.04.2020, согласно которому, прибор учета признан пригодным к применению.

После проведения поверки приборов учета и получения свидетельств о поверке, ответчик направил истцу письмо от 20.05.2020 года с приложением копий свидетельств о поверке счетчиков и просьбой произвести перерасчет выставленного на оплату счета №456 от 01.04.2020 с учетом того факта, что приборы учета признаны пригодными к применению.

Указанное письмо ответчика истцом осталось без ответа.

После проведения поверки, представители МУП «Водоканал» прибыли на адреса, где были установлены счетчики и произвели опломбирование поверенных приборов учета, о чем были составлены акты от 16.07.2020 года.

В настоящее время указанные приборы учета признаны пригодными к расчету, участвуют в расчетах между сторонами и учет коммунального ресурса производится по данным приборам учета.

Как заявил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, объем потребленного коммунального ресурса в спорный период, определенный по показаниям установленных у него приборов учета был полностью им оплачен, что не было опровергнуто истцом в процессе рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу представить расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, однако такой расчет истцом представлен не был, в связи с чем истец несет риск не совершения им процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Расчет платы, определенной по установленным у ответчика приборам учета, стороной истца в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом предоставленных ответчиком данных об оплатах, полагает, что ответчик в спорный период полностью оплатил объем потребленного коммунального ресурса, определенный по установленным у него приборам учета.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание поведение в спорных правоотношениях истца, как профессионального участника рынка поставки и потребления коммунальных ресурсов, и ответчика как потребителя коммунальных ресурсов.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, истец осведомленный как о дате предыдущей поверки установленных у абонента приборов учета, так и о дате следующей поверки этих приборов, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объектах абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что абонент (ответчик) каким либо образом искажал показаний прибора учета при передаче их МУП «Водоканал», либо препятствовал допуску представителей истца на свои объекты с целью проведения поверки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу № А08-2193/2019, согласно которой поскольку пропущенный срок поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, а исправность прибора учета в последующем была подтверждена надлежащим образом, у истца не имеется законных оснований для истребования платы в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка госпошлины при подаче иска, подлежащая уплате госпошлина в сумме 36 336 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета 36 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Коваль