Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А21-1867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А21-1867/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-1867/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 100 834,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.12.2023 требование Росвоенипотеки включено в реестр в сумме 2 100 834,83 руб. как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, бывшая супруга должника, просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 11.06.2024, привлечь к участию в деле публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк) и ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ФИО1 – бывшей супруги должника к участию в деле, что нарушило ее право проверить сумму задолженности ФИО2 перед Росвоенипотекой, предоставить возражения относительно правомерности включения кредитора в реестр, заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также использовать другие процессуальные права.

ФИО1 считает, что Банк также подлежал привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что квартира была приобретена в браке и является общим имуществом супругов.

От Росвоенипотеки поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.12.2023 и постановления от 11.06.2024 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Росвоенипотека указала на заключение с ФИО2 – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) договора от 11.07.2016 целевого жилищного займа № 1603/00214912 для погашения первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика в размере 964 633 руб. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 11.07.2016 № 623/4738-0001305, заключенному должником с Банком, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

С использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира).

Как указывает заявитель, ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части с 13.04.2020; с мая 2020 года Росвоенипотека приостановила платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита в связи с получением информации об увольнении ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта.

В связи с этим у ФИО2 не возникло права на использование накоплений, учтенных на индивидуальном накопительном счете (статья 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).

По состоянию на 10.04.2023 сумма денежных средств, перечисленных Росвоенипотекой ФИО2 по договору от 11.07.2016, составляет 2 100 834,83 руб.: 964 633 руб. – первоначальный взнос на приобретение квартиры и 1 136 201,83 руб. - платежи в погашение ипотечного кредита.

С учетом изложенного Росвоенипотека просила включить в реестр требование в размере 2 100 834,83 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

Кроме того, Росвоенипотека пояснила, что задолженность перед Банком отсутствует.

Определением от 20.12.2023 требование Росвоенипотеки включено в реестр в сумме 2 100 834,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

С апелляционной жалобой на определение от 20.12.2023 обратилась бывшая супруга должника ФИО1, которая указала на то, что состояла в браке с ФИО2 с 22.07.2002 по 25.02.2021. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.01.2023 по делу № 2-38/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по ½ доле в квартире. Кроме того, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на погашение кредитных обязательств перед Банком 386 800 руб. В указанном решении суда установлено, что ФИО4 после расторжения брака самостоятельно погасила подлежащую к выплате сумму кредита в размере 773 600 руб. по кредитному договору от 11.07.2016 № 623/4738-0001305, заключенному между Банком и ФИО2 на приобретение квартиры.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения и он обязан вернуть Российской Федерации в лице Росвоенипотеки денежные средства, предоставленные ему по договору целевого жилищного займа, которые включают первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 964 633 руб. и ежемесячные платежи, перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту, в сумме 1 136 201,83 руб., поскольку общая продолжительность его военной службы не достигла двадцати лет (часть 1 статьи 10 Закона № 117-ФЗ).

ФИО1 данный вывод не опровергает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 по существу, исследовав и дав оценку приведенным в жалобе доводам.

Вместе с тем суд отклонил довод бывшей супруги должника о принятии судом первой инстанции судебного акта о ее правах и обязанностях, справедливо указав на то, что ФИО1 конкретных доводов, опровергающих обоснованность требования Росвоенипотеки по существу, и в том числе свидетельствующих о его неправомерности и/или пропуске кредитором срока исковой давности на его предъявление, в апелляционной жалобе не привела.

Не приведены такие доводы ФИО1 и в кассационной жалобе.

ФИО1 не опровергла факт погашения задолженности по кредитному договору перед Банком, что следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.01.2023 по делу № 2-38/2023, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Банка подлежит отклонению. Доказательства сохранения обременения квартиры ипотекой в пользу Банка не представлены.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения от 20.12.2023 по безусловным основаниям и привлечения ФИО1 к участию в деле соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях бывшей супруги должника, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-1867/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова